ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301, 
тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/44/26
Провадження по справі 2/281/139/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року        селище Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ: 
Позивач звернулася до суду з указаним позовом. Зазначивши, що 13.02.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 994447569 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, а саме відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт товариства та обрав бажану суму кредиту й строк кредитування, зазначивши свої персональні дані, у тому числі банківську карту, на яку в подальшому були перераховані кредитні кошти у розмірі 8500,00 гривень. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 12800,00 грн. 28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до  ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року закінчувався 28.11.2019 року. В подальшому він продовжувався відповідними додатковими угодами. 30.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до  ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. В подальшому він продовжувався відповідними додатковими угодами. 11.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу №10/07/25-Е, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до  ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, у зв`язку із цим, станом на 21.01.2026 року утворилась заборгованість в сумі 15091 грн. 78 коп. Позивач просить стягнути вказану заборгованість, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 02.02.2026 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та витребувано у у АТ КБ «ПриватБанк» інформація про зарахування коштів на платіжну карту - маска карти № НОМЕР_1 за період 13.02.2022 - 18.02.2022 у сумі 8500 грн.; інформація про зарахування коштів на платіжну карту - маска карти № НОМЕР_1 за період 15.02.2022 - 20.02.2022 у сумі 4300 грн.
27.02.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла запитувана судом інформація.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 02.04.2026 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 24.04.2026 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено, розгляд справи продовжено.
Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, враховуючи відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Стаття 610 ЦК України, передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так 13.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 994447569, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 8500,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів (а.с. 13а-21).
Позивачем надано докази про зарахування на рахунок відповідача коштів в розмірі 12800,00 грн. за кредитним договором № 994447569 від 13.02.2022 року, що підтверджується платіжними дорученням (а.с. 37, 37а).
Відповідно до наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації банківська картка № НОМЕР_2 була емітована банком на ім`я  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_3 ), 13.02.2022 на цю картку дійсно було зараховано кошти в сумі 8500,00 грн., 15.02.2022 року – 4300,00 грн. 
28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 48-51). Відповідно до умов даного договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» зобов`язується їх прийняти та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» в розпорядження грошові кошти за плату на умовах визначених цим договором. Строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року закінчувався 28.11.2019 року (пункт 8.2, а.с. 47). В подальшому він продовжувався відповідними додатковими угодами до 31.12.2020 року, 31.12.2021 та 31.12.2022 року, 31.12.2023, 31.12.2024 (а.с. 50а, 51-54, 56, 56а, 57).
В період дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», а саме 05.05.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» право вимоги за кредитним договором № 994447569 від 13.02.2022 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та  ОСОБА_1 , що підтверджується витягом реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року (а.с. 58-59). Розмір грошової вимоги становить 13468,74 гривень.
30.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги (а.с. 61-63).
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023 року до договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до  ОСОБА_1 в розмірі 15091,78 гривень (а.с. 66-67).
11.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 11/07/2025-Е, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги (а.с. 68-71).
Згідно з Реєстром боржників до договору факторингу № 11/07/2025-Е від 11.07.2025 та виписки з особового рахунку за кредитним договором № 994447569 від 13.02.2022 року  ОСОБА_1 , має загальну суму заборгованості за кредитом 15091,78 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12800,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами 2291,78 грн. (а.с. 74-75, 83).
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем вимог Договору утворилась заборгованість.
Згідно з розрахунком заборгованості, складеного ТОВ «Таліон Плюс»,  ОСОБА_1 станом на 20.12.2023 має загальну заборгованість за договором у сумі 15091,78 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12800,00 грн; заборгованість за відсотками – 2291,78 грн. (а.с. 82).
Відповідач жодним чином заявлені до нього позовні вимоги не спростував, відзиву на позов не надав, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Позивач при пред`явленні позову до суду сплатив судовий збір в сумі 2662,40 гривень.
Таким чином, з огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2662,40 гривень на відшкодування понесених позивачем судових витрат.
Крім того, у порядку розподілу судових витрат позивач просить суд стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Як встановлено ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано копію договору № 20/08/25-01 про надання правової допомоги від 20.08.2025 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та адвокатським бюро «Соломко та партнери»; додаткову угоду №25770944214 до договору про надання правової допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025, за змістом якого вбачається, що вартість послуг складає в розмірі 7000,00 грн.(а. с. 84-85, 86, 86а).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат на виконання вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд враховує, що ці витрати пов`язані з розглядом справи; розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку позивача, яка не призводила до затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачу належить сплатити на користь позивача 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі ст. 509, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. 2-3, 12, 19, 81, 89, 128, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість кредитним договором № 994447569 від 13.02.2022 року станом на 26.01.2026 року в розмірі 15091 (п`ятнадцять тисяч дев`яносто одну) гривню 78 копійок, з яких 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 2291 (дві тисячі двісті дев`яносто одну ) гривню 78 копійок заборгованість по відсоткам.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрат на правову допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження: м.Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13, ЄДРПОУ 42986956.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя В. В. Данчук