Справа №750/4027/26
Провадження №3/750/1373/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:   головуючого – судді - Самусь Л.В.,
за участю секретаря - Бублик Т.М.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , – за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП

в с т а н о в и в:

29.03.2026 о 19:38 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 255, керував транспортним засобом Tesla MODEL S, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 29.03.2026 року о 19:38 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 255, керував транспортним засобом Tesla MODEL S, н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження в праві керування боржника, що підтверджується постановою ВП 73091799 Коропського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.04.2025; правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2025, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Також, 29.03.2026 року о 19:38 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 155, керував транспортним засобом Tesla MODEL S, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До того ж, 29.03.2026 року о 19:38 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 255, керував транспортним засобом Tesla MODEL S, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування даним типом транспортних засобів рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова строком на 1 рік від 07.10.2025; правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч.4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 5265100, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Постановою суду від 20.04.2026 року матеріали справ були об`єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованих листів 20.04.2026, 05.05.2026 та 22.05.2026 про виклик в судові засідання, призначені на 05.05.2026 о 10:15 год., 22.05.2026 об 11:00 год. та 28.05.2026 о 09:40 год., відповідно, від отримання яких останній ухилився. 
28.05.2026 від адвоката Дворніченка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розстрочку сплати штрафу, до якої додано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, підтримує клопотання свого захисника про розстрочку сплати штрафу. До клопотання долучено докази на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.
Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.
За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник Дворніченко М.М. був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію відеозаписів, долучених до протоколів, що підтверджується розпискою останнього. 
Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Дворніченка М.М., враховуючи відповідні заяви таких, надані суду.
Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №627283 від 29.03.2026, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026, копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2025, реєстраційною карткою транспортного засобу на автомобіль Tesla MODEL S, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , копією рапорту інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Максима Волоха від 29.03.2026, відеозаписом до протоколу  серії ЕРП1 №627283 від 29.03.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №627300 від 29.03.2026, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, копією постанови в.о. начальника відділу Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління юстиції Лисюка Ю.М. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної у виконавчому провадженні ВП№73091799 від 28.04.2025, копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2025, реєстраційною карткою транспортного засобу на автомобіль Tesla MODEL S, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , відеозаписами до протоколу серії ЕРП1 №627300 від 29.03.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №627276 від 29.03.2026, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026, копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2025, розпискою ОСОБА_1 від 29.03.2026, реєстраційною карткою транспортного засобу на автомобіль Tesla MODEL S, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Максима Волоха від 29.03.2026, відеозаписами до протоколу серії ЕРП1 №627276 від 29.03.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №627293 від 29.03.2026, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2025, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5265100 від 19.07.2025, реєстраційною карткою транспортного засобу на автомобіль Tesla MODEL S, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , відеозаписами до протоколу серії ЕРП1 №627293 від 29.03.2026.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу у двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий не перебуває у власності ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
Окрім того, відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок та строки розстрочки сплати штрафу.
Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання щодо порядку та строки розстрочки сплати штрафу не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання розстрочки штрафу слід керуватися ст. 53 КК України.
Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. 
Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, вищевикладене, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , а також розміру штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 40 800 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви захисника Мурашка С.Л. про розстрочку сплати штрафу в розмірі 40 800 гривень на строк 10 (десять) місяців, тобто по 4080,00 гривні щомісячно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 53 КК України, Законом України «Про виконавче провадження»

п о с т а н о в и в:

Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Розстрочити виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2026 року по справі №750/4027/26 у відношенні  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 10 (десять) місяців, зобов`язавши  ОСОБА_1  сплачувати штраф певними частинами щомісячно: з червня 2026 року по березень 2027 року по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 коп.
Зобов`язати ОСОБА_1  сплачувати по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 коп. до 15 числа кожного місяця, починаючи з червня місяця 2026 року і по березень місяць 2027 року.
Зобов`язати  ОСОБА_1  повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь