РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/16662/21
Пров. №2/766/7510/26 
11 травня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Зацепілін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2015 року по травень 2021 року у сумі 23427,27 грн., та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Позов мотивовано тим, що АТ "Херсонська ТЕЦ" надає послуги з централізованого опалення відповідачці ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , на її ім`я відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії, згідно якого ведеться облік розрахунків між сторонами. Між ними існують цивільно-правові відносини на підставі договору приєднання. Відповідачка на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані їй послуги, в результаті чого утворилась заборгованість.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 08.10.2021р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/16662/21.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2024 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2024 року позов задоволено.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2026 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 12.03.2026 року.
17.02.2026 від представника відповідачки адвоката Головатенка К.К. надійшов відзив на позов, за яким він просить застосувати наслідки пропущення строку позовної давності та звертає увагу на те, що стягувати заборгованість, яка утворилася після 24.02.2022 в зоні бойових дій заборонено. Просив розглянути справу у відсутність.
Представник позивача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, що надає Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», на її ім`я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 відповідно до якого ведеться облік розрахунків між нею та позивачем.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до розрахунку заборгованості, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору №б/н, особовий рахунок – НОМЕР_1 , існує заборгованість в розмірі 23427,27 грн. за період з листопада 2015 року по травень 2021 року.
За п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Послуги з теплопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні). Враховуючи вимоги ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 525, 526, 628, 630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості.
Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності у спірних правовідносинах.
Відповідно до ст.256, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність у три роки, відповідно до ст.253, 261 цього Кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
У відповідності до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до боржника, після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового
Заборгованість за період з листопада 2015 року по серпень 2021 року становить 23427,27 грн. Разом з тим, період нарахування, зазначений позивачем у розрахунку виходить за межі встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності. Враховуючи загальний порядок обрахування строку позовної давності, останній має обраховуватись з листопада 2018 року.
За період часу з листопада 2018 року по серпень 2021 року заборгованість відповідача становить 16678,06 грн, жодних оплат відповідачкою не здійснювалося, а відтак, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Інші доводи представника відповідача є неприйнятними, оскільки вимог з 24.02.2022 не заявлялося.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. Позивач звернувся з позовом про стягнення 23427,27 грн, задоволено позов в сумі 16678,06 грн, що складає 71%, а тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді оплаченого судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1611,70 грн.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
Рішення в повному обсязі складене 11.05.2026 року.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 256, 257, 267, 525, 526, 628, 630 ЦК України, ст. 141, 258, 259, 274-279, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд
вирішив:

Позов Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (місцезнаходження: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 00131771) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2018 року по серпень 2021 року в розмірі 16678,06 грн (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім грн шість коп.).
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (місцезнаходження: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 00131771) судовий збір в розмірі 1611,70 грн. (одна тисяча шістсот одинадцять грн сімдесят коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	О. В. Ус