ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року 
м. Черкаси  

Справа № 925/24/26

за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" 
до Комунального підприємства "Чекаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради 
про визнання договору укладеним.

Представники учасників справи:
Позивач – ОСОБА_1 ; 
Відповідач – Бойко А.С.

Секретар судового засідання Сидоренко О.А.
Суддя Гладун А.І.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.

1. 06.01.2026 Приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради.

2. Змістом позову є немайнова вимога визнати укладеним з 27.10.2025 між сторонами договір на транспортування теплової енергії №100 ТР/1 на умовах запропонованої позивачем у позовній заяві редакції договору.

3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує про наявність у відповідача обов`язку укласти договір на транспортування теплової енергії, вчинення позивачем усіх необхідних дій для його укладення та ухилення відповідача від укладення такого договору.

4. 12.01.2026 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 10:40 19.02.2026.

5. 26.01.2026 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. (а.с. 27-28)

6. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав, що позивач просить визнати договір укладеним без підтвердження технічної можливості та фактичного існування предмета договору, що є неприпустимим та суперечить принципам правової визначеності і змагальності сторін. Відповідач ствердив, що позивач не подав доказів на підтвердження фактичного надання відповідачу послуг з транспортування теплової енергії, а саме актів приймання-передачі наданих послуг; первинних бухгалтерських документів, що підтверджують здійснення господарської операції; доказів обсягу, періоду та фактичного прийняття таких послуг відповідачем. Відповідач вказав, що позивач лише подав лист від 27.10.2025 №939, який за своєю правовою природою не підтверджує факту надання послуг, а лише містить пропозицію (оферту) щодо укладення договору. Отже, на думку відповідача у позивача відсутні правові підстави вимагати визнання договору укладеним, а суд позбавлений можливості встановити реальне існування господарських відносин між сторонами.

7. 02.02.2026 позивач подав до суду відповідь на позов, у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві. Позивач ствердив, що у період квітня – вересня 2025 року надіслав відповідачу акти фактичного транспортування теплової енергії за відповідні періоди із зазначенням, обсягів та вартості наданих послуг з транспортування теплової енергії на підставі листів від 16.04.2025 №359, від 09.05.2025 №448, від 17.06.2025 №580, від 16.07.2025 №653, від 12.08.2025 №723, від 22.09.2025 №815, від 20.10.2025 №907). У зазначений період відповідач заперечень щодо реальності надання послуг з транспортування теплової енергії, їх кількості та вартості у будь-який спосіб позивачу не надав. Позивач також вказав, що за період з моменту отримання проекту договору на транспортування теплової енергії №100-ТР/1 від 27.10.2025 (28.10.2025) до звернення позивача до суду з цим позовом, відповідач не вказав зауважень до умов Договору. Відсутність заперечень відповідача свідчить про фактичне визнання реальності надання послуг з транспортування теплової енергії, їх кількості та вартості. На думку позивача дії та бездіяльність відповідача, зокрема і позиція, викладена у відзиві на позов, спрямовані на ухилення від укладення договору, обов`язковість якого передбачена Законом. (а.с. 31-32)

8. 19.02.2026 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача Король В.Л., представники відповідача адвокат Плаха О.В. та Бойко А.С.

9. 19.02.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 09:00 хв. 12.03.2026.

10. 03.03.2026 суд ухвалив призначити судове засідання о 09:50 13.03.2026, повідомив, що судове засідання о 09:00 12.03.2026 не відбудеться у зв`язку з відрядженням судді Гладуна А.І. для участі у роботі XX з`їзду суддів України.

11. 13.03.2026 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надати сторонам додатковий час для укладення мирової угоди. (а.с. 88)

12. 13.03.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 10:00 01.04.2026.

13. 01.04.2026 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. (а.с. 97)

14. 01.04.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 12:00 16.04.2026.

15. 16.04.2026 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. (а.с. 104)

16. 16.04.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

17. 16.04.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні на стадії дослідження доказів до 11:00 30.04.2026.

18. 30.04.2026 у судовому засіданні взяли участь представник позивача Король В.Л., представники відповідача Бойко А.С.

19. Представник позивача Король В.Л. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

20. Представник відповідача Бойко А.С. у судовому засіданні просив відмовити у позові повністю.

21. 30.04.2026 суд завершив розгляд справи по суті, ухвалив відкласти ухвалення та проголошення судового рішення у справі до 12:00 06.05.2026. 

22. 06.05.2026 у судовому засіданні взяли участь представник позивача Король В.Л., представники відповідача Бойко А.С.

23. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 06.05.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/24/26.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

24.  Предметом позову є немайнова вимога визнати укладеним договір.

25. Підставами позову є обставини, що підтверджують наявність у відповідача обов`язку укласти договір на транспортування теплової енергії, вчинення позивачем усіх необхідних дій для його укладення та ухилення відповідача від укладення такого договору.

26. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

27. Предметом доказування у справі є дотримання сторонами порядку та підстав укладення договору на транспортування теплової енергії; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

28. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

29. 27.10.2025 позивач звернувся до відповідача з листом №939, у якому просив у строк до 07.11.2025 підписати договір на транспортування теплової енергії №100-ТР/1 від 27.10.2025. (а.с. 9-14)

30. Відповідач на спростування доводів позивача доказів не подав .

31. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

32. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

33. На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані позивачем докази суд визнає належними.

34. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів"). 

35. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову позивач подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Докази подані позивачем суд визнає допустимими.

36. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

37. Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

38. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 

39. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

40. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

41. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

42. Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

43. Відповідно до статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

44. Відповідно до статті 1 Закону України «Про теплопостачання» транспортування теплової енергії - це господарська діяльність, пов`язана з передачею теплової енергії (теплоносія) за допомогою мереж на підставі договору. 

45. Згідно з частиною 4 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» якщо теплогенеруюча організація не є теплотранспортуючою, то теплотранспортуюча організація не має права відмовити теплогенеруючій організації у транспортуванні теплової енергії, якщо це дозволяють технічні можливості системи. 

46. У пункті 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

47. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України - Свобода договору).

48. Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 

49. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» спори, що виникають при укладенні договорів за державним замовленням або договорів, укладення яких є обов`язковим відповідно до закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду, якщо це передбачено за домовленістю сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

50. День набрання законної сили рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного договору, якщо інше не визначено рішенням суду (частина 2 статті 16 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб»).

51. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

52. Передумовою спору є наявність у відповідача обов`язку укласти договір на транспортування теплової енергії.

53. Причиною виникнення спору є ухилення відповідача від укладення договору.

54. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє право шляхом спонукання відповідача до укладення договору у судовому порядку. 

55. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

56. Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. 

57. 27.10.2025 позивач надіслав відповідачу лист №939 та просив підписати договір у строк до 07.11.2025.

58. Відповідач договору з позивачем не уклав та не обґрунтував причин відмови від укладення договору.

59. Транспортування теплової енергії - це господарська діяльність, пов`язана з передачею теплової енергії (теплоносія) за допомогою мереж на підставі договору. 

60. Якщо теплогенеруюча організація не є теплотранспортуючою, то теплотранспортуюча організація не має права відмовити теплогенеруючій організації у транспортуванні теплової енергії, якщо це дозволяють технічні можливості системи. 

61. Позивач є суб`єктом природних монополій з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами.

62. Відповідач є теплопостачальною організацією та при постачанні теплової енергії споживачам використвує теплові мережі позивача.

63. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для визнання укладеним між сторонами договору про транспортування теплової енергії у редакції запропонованій позивачем. 

64. Суд звертає увагу відповідача, що обставини вчинення чи не вчинення сторонми дій з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами є обставинам, які доводять або спростовують виконання сторонами взаємних зобов`язань та не впливають на встановлений законом обов`язок сторін укласти договір про транспортування теплової енергії, у випадку використання теплових мереж іншої сторони договору.

65. Враховуючи зміст частини 2 статті 16 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» та строк договору, визначений позивачем у поданому суду проекті договору (до 31.12.2025), суду дійшов висновку визнати укладеним між сторонами договір з 27.10.2025.

66. Вимогу позивача визнати укладеним з 27.10.2025 між сторонами договору на транспортування теплової енергії №100 ТР/1 на умовах запропонованої позивачем у позовній заяві редакції договору, суд визнає обґрунтованою та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. 

Розподіл судових витрат.

67. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

68. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3328,00 грн на підставі платіжної інструкції від 05.01.2026 №5 (а.с. 7).

69. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 

70. Оскільки позов суд задовольнив повністю судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, суд покладає на відповідача у розмірі 3328,00 грн.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" до Комунального підприємства "Чекаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради задовольнити повністю.

Визнати укладеним з 27.10.2025 між Приватним акціонерним товариством "Черкаське хімволокно" (18013, м. Черкаси, проспект Хіміків, б. 76, ідентифікаційний код 00204033) та Комунальним підприємством "Чекаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. О.Дащковича, б. 62, ідентифікаційний код 02082522) договір на транспортування теплової енергії №100 ТР/1 на умовах запропонованої позивачем у позовній заяві редакції договору.

Стягнути з Комунального підприємства "Чекаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 02082522, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 62) на користь Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" (ідентифікаційний код 00204033, адреса місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, просп. Хіміків, 76) 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 15.05.2026.

Суддя А.І. Гладун