Справа № 643/919/26
Провадження № 2-а/643/61/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6499143 від 12.01.2026 та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.12.2025 о 09 год. 10 хв. інспектором 2 взводу З роти 4 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Сільченко О. стосовно нього складено постанову серії ЕНА №6417726 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП України, за те що 27.12.2025 о 09 год. 10 хв. в м. Харків, вул. Гостинний двір, 9, він нібито керуючи транспортним засобом «Ford Focus C-Max», державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобом пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки чим порушив п. 2.3. ПДР України (правила користування ременем безпеки). Не погодившись із зазначеним рішенням інспектора Сільченка О. він оскаржив постанову в адміністративному порядку, внаслідок чого 07.01.2026 постанова серії ЕНА № 6417726 від 27.12.2025 була скасована через невірно вказаний транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність), а справа надіслана на новий розгляд, для чого його листом було запрошено до підрозділу патрульної поліції 12.01.2026. Під час візиту до підрозділу патрульної поліції йому підтвердили, шо внаслідок розгляду його заяви-скарги постанова серія ЕНА № 6417726 від 27.12.2025 через виявлення невідповідностей була скасована, однак в його присутності одразу була винесена нова постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія EHA № 6499143 від 12.01.2026 та було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП України. Зазначену постанову він вважає неправомірною, винесену безпідставно при відсутності адміністративного правопорушення, оскільки заперечує проти твердження, шо нібито він скоїв порушення правил дорожнього руху. Факт вчинення правопорушення недоведеним. При винесені оскаржуваної постанови він надав пояснення, які були проігноровані, фактично розгляд справи не відбувся, відбулось безпідставне недоведене звинувачення в керуванні ним транспортним засобом непристебнутим ременем безпеки. Відео з бодіокамери не містить запису керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише може містити процесуальну послідовність винесення постанови на місті 27.12.2026.
17.02.2026 представником відповідача Департаменту патрульної поліції Пилипенко О.С. подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 05.01.2026 позивач звернувся до УПП в Харківській області ДПП з заявою про скасування вищевказаної постанови серії ЕНА № 6417726 від 27.12.2025. При розгляді заяви були перевірені законність і обґрунтованість постанови серії ЕНА № 6417726 від 27.12.2025 та прийняте рішення скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд. Позивачу було направлено лист від 08.01.2026 № Б-14/41/14/02-2026, в якому було зазначено, що для розгляду питань притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення 27.12.2025 ПДР, позивачу необхідно з`явитись 12.01.2026 о 09 год. 30 хв. до УПП в Харківській області ДПП до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сільченка О.Ю. 12.01.2026 інспектор провів розгляд адміністративної справи. Позивачу в повному обсязі були роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.ст. 268, 287 КУпАП. Позивача було ознайомлено з доказами у справі про адміністративне правопорушення, також позивач скористався своїм правом та надав інспектору заяву. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279 КУпАП, інспектор, оцінивши всі докази, які зазначив в пункті 7 оскаржуваної постанови, встановив, що позивач 27.12.2025 о 09 год. 07 хв. за адресою: м. Харків, вул. Гостинний Двір, 9, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив пункт 2.3.в ПДР, а саме керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки, що вказує на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Тому інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6499143 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Аргументи, зазначені позивачем у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини. На відео (Додаток 3 – Відео 1 (475943) від 27.12.2025) о 09:08:58 на питання інспектора: «А ременем безпеки чому не пристібаєтесь, коли їдете?» Позивач відповідає: «Не встиг». Потім Позивач питає у інспектора чи може він спочатку його попередити, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності. О 09:09:26 знову на питання інспектора: «Чому не пристібаєтесь паском безпеки?» Позивач відповідає: «Бо зараз така ситуація в странє, що якщо… повітряна тривога треба мало лі з машини тікати, а якщо я буду пристебнутий, то мене і не витягнуть». Враховуєчи викладене, вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідно до КУпАП, а розгляд справи відбувся з дотриманням процедури визначеної цим же Кодексом. Під час розгляду справи інспектор з`ясував, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, дослідив матеріали, які підтверджують винність останнього у вчиненні правопорушення, а також з`ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
26.02.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що на відеозаписі не зафіксоване керування ним транспортним засобом без ременя безпеки. Відповіді на питання на які звертає увагу представник відповідача у відзиві, що задає працівник поліції, він надавав виходячи із ситуації стоячого автомобіля, який в той момент не рухався. Про непогодження та намір оскаржувати постанову він одразу повідомив інспектора патрульної поліції. На відео від 12.01.2026 він зазначив, що після зупинки транспортного засобу відстебнув ремінь безпеки та мав намір вийти з автомобіля, щоб надати документи та дізнатися підставу зупинки транспортного засобу про що повідомив інспектору.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 26.01.2026 позовну заяву залишено без руху. 
Ухвалою суду від 26.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6417726 від 27.12.2025, складеною інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сільченко О.Ю., до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за те, що 27.12.2025 о 09 год. 10 хв. в м. Харків, вул. Гостинний двір, 9, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus C-Max», державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобом пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. ПДР України (а.с.13).
05.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до тимчасово виконуючого обов`язки керівника УПП в Харківській області Левченка В. із заявою, в якій прохав скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сільченка О.Ю. серії ЕНА № 6417726 від 27.12.2025 у зв`язку із відсутністю події правопорушення (а.с.15).
Рішенням щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд від 07.01.2026 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6417726 від 27.12.2025, винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сільченко О.Ю. у зв`язку з невірно вказаним транспортним засобом, (марка, модель, реєстраційний номер, належність), справу направлено на новий розгляд (а.с.17).
Листом заступника начальника управління – начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Диняком Я. від 08.01.2026 за вих. № Б-14/41/14/02-2026 повідомлено ОСОБА_1 повідомлено, що для розгляду питань притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення 27.12.2025 ПДР, останньому необхідно з`явитись 12.01.2026 о 09 год. 30 хв. до УПП в Харківській області ДПП, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, КПП до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сільченка О.Ю., що також підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 08.01.2026 (а.с.16).
12.01.2026 ОСОБА_1 подано заяву інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сільченку О.Ю., яку він прохав долучити до розгляду справи. В заяві ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з висновком інспектора поліції щодо того, що він рухаючись 27.12.2025 в м. Харкові по вул. Гостинний двір, 9, на автомобілі марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був пристебнутий ременем безпеки. Відеозапис, який був йому наданий у вигляді доказу свідчить про те, що він був не пристебнутий під час коли транспортний засіб не рухався, а він міг відстебнути ремень для того, щоб вийти з транспортного засобу (а.с.19).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6499143 від 12.01.2026, складеною інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сільченком О.Ю., ОСОБА_1 притягуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. 00 коп.
Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 27.12.2025 о 09 год. 07 хв. за адресою: м. Харків, вул. Гостинний Двір, 9, керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3.в ПДР.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.
Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За змістом ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України закріплений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасників дорожнього руху зобов`язано знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами
Згідно з пп. в) п.2.3 ПДР України водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
З відеозапису фіксації місця події вбачається, що 27.12.2025 о 09 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Гостинний двір, 9, був зупинений працівниками поліції транспортний засіб «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , якому працівником поліції було зазначено причину зупинки транспортного засобу. Під час розмови поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чому останній не пристебнутий ременем безпеки на що ОСОБА_1 зазначив, що не встиг та посилався на те, що уразі повітряної тривоги можливо прийдеться тікати з машини. Під час здійснення відеозаписів як 27.12.2025 так і 12.01.2026 ОСОБА_1 не заперечував, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Проте зазначав про відсутність у працівників поліції відеодоказів цього під час руху транспортним засобом.
Відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення.
Верховний Суд в постанові від 01.12.2020 у справі № 318/292/18 зазначав, що норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Суд застосовує в цій справі такий підхід, сформований Верховним Судом, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та/або заперечити цю інформацію.
Тим самим, в сукупності підстави наведені позивачем не є слушними, так як не було установлено істотних порушень прав і свобод учасників провадження та вказані недоліки не спростовують виявленого порушення вимог пункту 2.3. ПДР з боку ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Отже, постанова серії ЕНА № 6499143 від 12.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП винесена інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 5 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сільченком О.Ю. складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкцій, вина позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими та достатніми доказами, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
За положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Т.В. Поліщук