УХВАЛА

07 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 676/3369/23
провадження № 61-5451ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костюкович Дмитро Карлович, на постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 18 березня 2026 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особі: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури 
в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особі: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 30 жовтня 2003 року № 2-в 
«Про передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині передачі 
у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,1662 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель 
і споруд, що знаходиться в межах населеного пункту села Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822489100:03:002:0010;
- витребувати в ОСОБА_1 у комунальну власність територіальної громади Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради земельної ділянки, площею 0,1662 га, 
що знаходиться в межах населеного пункту села Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822489100:03:002:0010.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 11 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 30 жовтня 2003 року № 2-в 
«Про передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині передачі 
у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,1662 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель 
і споруд, що знаходиться в межах населеного пункту села Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822489100:03:002:0010.
Відмовлено у задоволенні вимоги про витребування у ОСОБА_1 у комунальну власність територіальної громади Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради земельної ділянки, площею 0,1662 га, що знаходиться в межах населеного пункту села Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822489100:03:002:0010.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2026 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено 
в цій частині нове судове рішення.
Повернуто в комунальну власність територіальної громади Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку, площею 0,1662 га, що знаходиться в межах населеного пункту села Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822489100:03:002:0010.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
22 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костюкович Д. К., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2026 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2026 року і залишити в силі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2026 року представник заявниці зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування:
статті 16 ЦК України та статті 13 ЦПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункти 92-96), 
від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц (пункт 46), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункт 114), від 10 грудня 2025 року у справі № 910/2876/24, від 18 вересня 2025 року у справі № 922/82/20; від 25 червня 2025 року у справі 
№ 638/17112/21, від 21 серпня 2024 року у справі № 953/24224/19, від 02 листопада 
2021 року у справі № 925/1351/19;
частини п`ятої статті 390 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від12 листопада 2025 року у справі № 127/8274/24, 
від 19 листопада 2025 року у справі № 523/14914/24, від 01 грудня 2025 року у справі № 354/419/25, від 10 грудня 2025 року у справі № 354/1754/24, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Костюкович Д. К., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 
1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2026 року з метою недопущення створення конфліктної ситуації та ймовірного подальшого істотного порушення законних прав ОСОБА_1 як власника спірної земельної ділянки, внаслідок примусового виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду 
ще до завершення процедури її касаційного перегляду Верховним Судом.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, 
але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки.
Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. 
Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду 
з урахуванням конкретних обставин справи.
Зупинення дії (виконання) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення. 
Водночас, викладені в клопотанні доводи, зокрема щодо недопущення створення конфліктної ситуації та ймовірного подальшого істотного порушення законних прав ОСОБА_1 як власника спірної земельної ділянки, внаслідок примусового виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду ще до завершення процедури її касаційного перегляду Верховним Судом, є такими (обставини), що становлять предмет перевірки на підтвердження або спростування доводів касаційної скарги. Відповідно такі обставини не можуть бути враховані та оцінені Верховним Суд 
у межах розгляду клопотання.
Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки такі є припущеннями щодо настання певних дій у майбутньому. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/3369/23 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особі: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут 
та Сірет, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, витребування земельної ділянки.
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костюкович Дмитро Карлович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2026 року.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара