Справа № 758/6879/26
3/758/2850/26
Категорія 209

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року             м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Дербістар» вчинив порушення вимог термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Отже, суд вважає, що  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
До цих висновків суд приходить з наступних підстав.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення № 705/10-36-04-07 від 09.04.2026, Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків № 12946/10-36-04-07/32846407 від 25.03.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Отже, суд вважає, що дії  ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані правильно.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність:  ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.
Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що  ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 163-2, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN UА 728999980314050542000026008, код класифікації доходів бюджету: 21081100). 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА468999980313151206000026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050). 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений  ОСОБА_1  не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу в передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя         Дмитро ПЕТРОВ