Справа № 489/1717/26 
Провадження № 3/489/610/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
05 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 66, 24.02.2026 об 11:34 год на території, що відноситься до навчального закладу, палив тютюнові вироби, чим порушив п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1751 КУпАП як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, розміщенням оголошення на сайті судової влади. Також вказану особу додатково повідомлено на вказаний в протоколі номер телефону шляхом направлення СМС повідомлення.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. При цьому, до суду повернулися конверти зі зворотними повідомленнями, з повістками про виклик до суду (№ відправлень R067129171640, R067154954756) із довідкою Укрпошти, згідно якої «адресат відсутній за вказаною адресою».
Заперечень чи будь-яких пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав. 
Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №874557 від 24.02.2026 складений у присутності ОСОБА_1 , з його текстом він ознайомлений та копію отримав. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судових проваджень відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан відомих проваджень, зокрема не з`явилась до суду для отримання судових повісток. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не надходило. 
З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .    З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків. Частиною першою статті 1751 КУпАП, встановлена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.       Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів. Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №874557 від 24.02.2026, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме: місце, дата, час та спосіб вчинення, з фототаблицею до нього; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2026, наданих в присутності соціального педагога, в яких він зазначив, що навчається у Миколаївському професійному машинобудівному ліцеї. Об 11:30, коли почалася велика перерва, вирішив покурити цигарку, об 11:34 знаходився на господарській території навчального закладу, а саме біля смітника, в цей момент палив цигарки. З виявленим порушенням погодився та зобов`язався більше не палити у заборонених місцях;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.02.2026, в яких вона зазначила, що працює соціальним педагогом у Миколаївському професійному машинобудівному ліцеї. 24.02.2026 до навчального закладу приїхали працівники ювенальної превенції, які повідомили, що учні навчального закладу палили цигарки. Працівники поліції показали фотознімки, де дійсно учні навчального закладу під час перерви палили цигарки на господарській зоні навчального закладу, територія якого відноситься безпосередньо до навчального закладу. Надані їй фотознімки зроблені 24.02.2026 об 11:34 та на них зокрема був зображений ОСОБА_1 .
Встановлені обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.
Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.
Статтею 241 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , який на час вчинення правопорушення не досяг вісімнадцяти років, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
У зв`язку з тим, що суддя дійшов висновку про необхідність застосування до особи заходу впливу без накладення адміністративного стягнення, тому відсутні передбачені ст. 401 КУпАП підстави для стягнення судового збору в дохід держави.
Керуючись статтями 13, 241, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя        Г.Ю. Валігурський