П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/574/26	

 	Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С. Місце ухвалення рішення: м. Одеса 	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Лук`янчук О.В.
суддів – Бітова А.І.
– Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року про повернення без розгляду заяви про зміну предмету позову в адміністративній справі № 420/574/26 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка полягає у невжитті належних заходів щодо:
приведення графіка вивезення побутових відходів від будинку АДРЕСА_1 та прилеглих контейнерних майданчиків у відповідність до вимог державних санітарних норм щодо часу вивезення побутових відходів (як правило, не раніше 07:00 та не пізніше 23:00);
недопущення створення надмірного шуму в нічний час (з 22:00 до 8:00) від роботи сміттєвозів у безпосередній близькості до житлових вікон;
- визнати протиправними дії Одеської міської ради, що виразилися у наданні відповіді Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.12.2025 № Т-3682 та від 29.12.2025 № Т-3682/2, як таких, що:
містять неправильне застосування підпункту 6 пункту 5 статті 32 Закону України “Про систему громадського здоров`я”;
ігнорують вимоги спеціальних санітарних норм щодо часу вивезення побутових відходів та допустимих рівнів шуму;
не забезпечують належного реагування на звернення позивача;
фактично легалізують порушення права позивача на безпечні умови життя та відпочинку;
- зобов`язати Одеську міську раду (її виконавчі органи) вжити усіх необхідних організаційних та правових заходів (у тому числі шляхом внесення змін до договорів із перевізником(ами) побутових відходів, коригування маршрутів і графіків руху сміттєвозів у районі будинку № 9 по вул. Аркадійське плато, прийняття та/або внесення змін до локальних нормативних актів, посилення контролю за їх виконанням тощо) з метою:
забезпечення вивезення побутових відходів від контейнерних майданчиків у зоні будинку № 9 по вул. Аркадійське плато в м. Одеса у період з 07:00 до 23:00;
дотримання державних санітарних норм щодо допустимих рівнів шуму в житловій забудові, особливо в нічний час;
забезпечити фактичне виконання зазначених вимог та здійснювати належний контроль за діяльністю перевізника (перевізників) побутових відходів щодо дотримання встановленого графіка вивезення сміття та допустимих рівнів шуму;
стягнути з Одеської міської ради на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, завдану протиправною бездіяльністю та протиправними діями при розгляді звернення й організації вивезення побутових відходів.
Ухвалою від 19.01.2026 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
12.02.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому просить замінити первісного відповідача – Одеську міську раду на належного відповідача - Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради.
13.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як співвідповідача у справі № 420/574/26. 
Ухвалою суду від 16.02.2026 клопотання Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача залишено без задоволення.
Клопотання ОСОБА_1 про залучення другого відповідача задоволено.
Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (далі - відповідач 2).
25.02.2026 (документ сформований в системі “Електронний суд” 24.02.2026) до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка полягає у невжитті передбачених Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” та Законом України “Про управління відходами” заходів щодо:
належного нормативного врегулювання системи управління побутовими відходами у мікрорайоні Аркадійське плато м. Одеси, зокрема житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське плато, 9, шляхом затвердження місцевих планів управління відходами, правил благоустрою та правил додержання тиші, які б забезпечували вивезення побутових відходів у період з 07:00 до 23:00 та дотримання допустимих рівнів шуму в житловій забудові;
забезпечення включення території мікрорайону Аркадійське плато, у тому числі житлового комплексу Аркадійське плато, 9, до муніципальної системи управління побутовими відходами, у тому числі через визначення адміністратора послуги та покладення на нього обов`язку укласти відповідні договори з перевізниками та споживачами;
- зобов`язати Одеську міську раду (її виконавчі органи) у розумний строк вжити комплекс заходів у межах наданих законом повноважень, у тому числі шляхом:
затвердження (або внесення змін до) місцевого плану управління відходами, правил благоустрою у м. Одеса;
забезпечення включення мікрорайону Аркадійське плато та будинку Аркадійське плато, 9 до території дії муніципальної системи управління побутовими відходами, з метою гарантованого вивезення побутових відходів від контейнерних майданчиків у зоні будинку Аркадійське плато, 9 у період з 07:00 до 23:00 та дотримання державних санітарних норм щодо допустимих рівнів шуму;
- визнати протиправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яка полягає у тому, що при здійсненні повноважень організатора конкурсу та замовника послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Приморського району м. Одеси вона:
не забезпечила включення житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське плато, 9, та прилеглих контейнерних майданчиків до додатку №1 (дислокації контейнерів і графіка їх спорожнення) до договору від 10.03.2023 №1 з ТРК “ТВ-Серрус” або іншого договору з визначеним на конкурсних засадах перевізником побутових відходів;
не погодила та не затвердила графік і маршрути вивезення побутових відходів у мікрорайоні Аркадійське плато з урахуванням вимог державних санітарних норм щодо часу вивезення (з 07:00 до 23:00) та допустимих рівнів шуму у житловій забудові;
обмежилася проведенням формальних “роз`яснювальних бесід” з приватним перевізником ТОВ “Кліар Сіті”, не маючи з ним договірних відносин, та не вжила жодних реальних організаційних чи нормативних заходів для усунення порушень, попри наявність звернення;
- визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, що виразилися у наданні відповідей від 01.12.2025 №Т-3682 та від 29.12.2025 №Т-3682/2 на звернення, оскільки зазначеними відповідями:
було безпідставно відмовлено у вжитті передбачених законом заходів щодо організації вивезення побутових відходів у відповідності до санітарних норм та правил благоустрою;
фактично визнано відсутність будь-якої відповідальності райадміністрації за стан управління побутовими відходами у мікрорайоні Аркадійське плато, що суперечить вимогам ст. 26 Закону України “Про управління відходами” та ст. 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”;
- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради у розумний строк:
забезпечити, у співпраці з Одеською міською радою та адміністратором послуги з управління побутовими відходами, включення будинку за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське плато, 9, та прилеглих контейнерних майданчиків до договору на вивезення твердих побутових відходів, укладеного на конкурсних засадах;
погодити та затвердити графік і маршрути вивезення побутових відходів у зоні зазначеного будинку, що передбачатимуть вивезення від контейнерних майданчиків у період з 07:00 до 23:00 та забезпечуватимуть дотримання державних санітарних норм щодо допустимих рівнів шуму;
- стягнути солідарно з Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, завдану мені протиправною бездіяльністю та протиправними діями відповідачів у сфері управління побутовими відходами та забезпечення додержання санітарних норм, за рахунок коштів місцевого бюджету Одеської міської територіальної громади.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в адміністративній справі № 420/574/26 повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у справі № 420/574/26; направити питання щодо заяви ОСОБА_1 від 24.02.2026 про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В своїй скарзі апелянт зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що її заява містить одночасну зміну і предмета, і підстав позову, а тому є фактично новим позовом. Вказує, що йдеться не про заміну фактичних підстав позову, а про їх доповнення.
Також апелянт вказує, що у заяві від 24.02.2026 лише було конкретизовано, які саме владні повноваження, на думку позивача, не були реалізовані належним чином Одеською міською радою та Приморською районною адміністрацією у межах того самого спору.
Посилається на правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2021 у справі № 2а-3025/11/0970.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що, оскільки змістовний контекст правовідносин за зміненими позовними вимогами (загальний стан нормотворчої та контрольної діяльності міської ради у сфері поводження з відходами) суттєво відрізняється від первісно заявлених позовних вимог, правовідносини за якими виникли з приводу розгляду конкретного звернення позивача та наслідків такого розгляду, при цьому матеріально-правові вимоги у зміненій редакції, які позивач звертає до відповідачів, містять нові вимоги (способи захисту прав), що обґрунтовані також і новими обставинами, які не пов`язані із первісними підставами позову, а тому прийшов до висновку, що в поданій заяві про зміну предмету позову позивач одночасно змінила як предмет, так і підстави позову, що є недопустимим.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Права та обов`язки учасників справи закріпленні статтею 44 КАС України.
Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина перша статті 47 КАС України).
Колегія суддів звертає увагу, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але у межах спірних правовідносин.
Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.
Так, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
За усталеною позицією Верховного Суду під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається.
Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактами) при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.
Зазначена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі № 924/1473/15, від 01.02.2021 р. у справі №2a-3025/11/0970 на які, зокрема, посилається апелянт.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.02.2026 позивачем подана заява про зміну предмету позову, у якій ОСОБА_1 просить:
- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка полягає у невжитті передбачених Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” та Законом України “Про управління відходами” заходів щодо:
належного нормативного врегулювання системи управління побутовими відходами у мікрорайоні Аркадійське плато м. Одеси, зокрема житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське плато, 9, шляхом затвердження місцевих планів управління відходами, правил благоустрою та правил додержання тиші, які б забезпечували вивезення побутових відходів у період з 07:00 до 23:00 та дотримання допустимих рівнів шуму в житловій забудові;
забезпечення включення території мікрорайону Аркадійське плато, у тому числі житлового комплексу Аркадійське плато, 9, до муніципальної системи управління побутовими відходами, у тому числі через визначення адміністратора послуги та покладення на нього обов`язку укласти відповідні договори з перевізниками та споживачами;
- зобов`язати Одеську міську раду (її виконавчі органи) у розумний строк вжити комплекс заходів у межах наданих законом повноважень, у тому числі шляхом:
затвердження (або внесення змін до) місцевого плану управління відходами, правил благоустрою у м. Одеса;
забезпечення включення мікрорайону Аркадійське плато та будинку Аркадійське плато, 9 до території дії муніципальної системи управління побутовими відходами, з метою гарантованого вивезення побутових відходів від контейнерних майданчиків у зоні будинку Аркадійське плато, 9 у період з 07:00 до 23:00 та дотримання державних санітарних норм щодо допустимих рівнів шуму;
- визнати протиправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яка полягає у тому, що при здійсненні повноважень організатора конкурсу та замовника послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Приморського району м. Одеси вона:
не забезпечила включення житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське плато, 9, та прилеглих контейнерних майданчиків до додатку №1 (дислокації контейнерів і графіка їх спорожнення) до договору від 10.03.2023 №1 з ТРК “ТВ-Серрус” або іншого договору з визначеним на конкурсних засадах перевізником побутових відходів;
не погодила та не затвердила графік і маршрути вивезення побутових відходів у мікрорайоні Аркадійське плато з урахуванням вимог державних санітарних норм щодо часу вивезення (з 07:00 до 23:00) та допустимих рівнів шуму у житловій забудові;
обмежилася проведенням формальних “роз`яснювальних бесід” з приватним перевізником ТОВ “Кліар Сіті”, не маючи з ним договірних відносин, та не вжила жодних реальних організаційних чи нормативних заходів для усунення порушень, попри наявність звернення;
- визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, що виразилися у наданні відповідей від 01.12.2025 №Т-3682 та від 29.12.2025 №Т-3682/2 на звернення, оскільки зазначеними відповідями:
було безпідставно відмовлено у вжитті передбачених законом заходів щодо організації вивезення побутових відходів у відповідності до санітарних норм та правил благоустрою;
фактично визнано відсутність будь-якої відповідальності райадміністрації за стан управління побутовими відходами у мікрорайоні Аркадійське плато, що суперечить вимогам ст. 26 Закону України “Про управління відходами” та ст. 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”;
- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради у розумний строк:
забезпечити, у співпраці з Одеською міською радою та адміністратором послуги з управління побутовими відходами, включення будинку за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське плато, 9, та прилеглих контейнерних майданчиків до договору на вивезення твердих побутових відходів, укладеного на конкурсних засадах;
погодити та затвердити графік і маршрути вивезення побутових відходів у зоні зазначеного будинку, що передбачатимуть вивезення від контейнерних майданчиків у період з 07:00 до 23:00 та забезпечуватимуть дотримання державних санітарних норм щодо допустимих рівнів шуму;
- стягнути солідарно з Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, завдану мені протиправною бездіяльністю та протиправними діями відповідачів у сфері управління побутовими відходами та забезпечення додержання санітарних норм, за рахунок коштів місцевого бюджету Одеської міської територіальної громади.
Посилання позивачки на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постановах від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 01.02.2021 р. у справі №2a-3025/11/0970 є необґрунтованим, оскільки у вказаній справі Суд наголошував на можливості доповнення позову обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.
Натомість у даній справі, подана позивачем заява від 25.02.2026 р. з однієї сторони фактично змінює предмет позову. Так, у первісній редакції позову предметом спору була бездіяльність Одеської міської ради щодо організації графіка вивезення сміття та зобов`язання вжити заходів впливу на перевізника. У заяві ж від 25.02.2026 р. предмет позову змінено на вимоги щодо норматворчої діяльності, а саме затвердження місцевих планів управління відходами, зміна Правил благоустрою тощо.
З іншого боку, позивач фактично змінює підстави позову. В позовній заяві як підставу позову вказано порушення допустимих рівнів шуму, в той час як новими підставами, викладеними в заяві є: відсутність житлового комплексу в дислокації контейнерів до Договору від 10.03.2023 №1,відсутність місцевих нормативно-правових актів.
За таких обставин, оскільки заява від 25.02.2026 р. спрямована на одночасну зміну предмета позову та підстав, суд приходить до висновку, що вказана заява за своєю суттю є новим позовом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що оскільки в заяві про зміну предмету позову позивач одночасно змінила предмет та підстави позову, тому таку заяву слід повернути без розгляду.
При цьому зазначає, що у постанові від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16 Верховний Суд підкреслив, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Колегія суддів повторно наголошує, що позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 травня 2026 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук 

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова