УХВАЛА
29 червня 2026 року
м. Київ

справа № 469/1064/20
провадження № 61-7941ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни на рішення Березанського районного суду Миколаївської області 
від 15 грудня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОО», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Петро Маркович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів, припинення права власності,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (далі - АТ «Міжнародний резервний банк»), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС МЮУ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОО» (далі - ТОВ «КОО»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус КМНО) Бочкарьова А. В., приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області (далі - приватний нотаріус Березанського РНО) Мартинюк П. М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів, припинення права власності.
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 
2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 
2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний резервний банк» та Департаменту ДВС МЮУ про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки № 32355655 від 30 травня 2018 року 
у виконавчому провадженні № 32355655; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 16 червня 2020 року приватним нотаріусом Березанського РНО Мартинюком П. М., зареєстрованого в реєстрі за № 191; припинення права власності АТ «Сбербанк» на нежитлову будівлю, котедж № 6, дільниця № 22, загальною площею 192,75 кв. м та земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:09:000:0524, площею 0,15 га, розташовані по АДРЕСА_1 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
12 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мотельчук Ю. І. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 
2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2026 року, 
в якій просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Ю. І. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір на надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
22 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Ю. І. надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.
В ухвалі Верховного Суду від 15 червня 2026 року зазначено, що представнику заявника необхідно доплатити судовий збір та надати докази надсилання листом з описом всім учасникам справи копії касаційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду 
в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Однак, представником заявника не надано доказів надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи.
Отже, станом на 29 червня 2026 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду 
від 15 червня 2026 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Ю. І. підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни на рішення Березанського районного суду Миколаївської області 
від 15 грудня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2026 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць