Єдиний унікальний номер: 378/717/26 
Провадження № 3/378/276/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2026 року        селище Ставище 
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, в магазині-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, проведення розрахункової операції через РРО щодо продажу підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару, чим порушив п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що було встановлено під час перевірки 29.04.2026 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 14, 15). 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - це порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до пункту 11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, 
Проте, вимоги вказаних норм ОСОБА_1 дотримано не було.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 11 ст. 3 вищевказаного Закону за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1195/10-36-07-08 від 21.05.2026, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала (а. с. 1), 
- копією акта фактичної перевірки від 29.04.2026, проведеної ГДІ ГУ ДПС у Київській області та відомості про результати перевірки від 29.04.2026 (а. с. 2-3), копією чеків ФОП ОСОБА_1 відповідно до яких 29.04.2026 виявлено, що в магазині-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 допустив проведення розрахункової операції через РРО щодо продажу підакцизних товарів, зазначених в Додатку від 29.04.2026, без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару, а саме, пива "Bud Import" за 77 грн., пива набір "Party time" (0,33 - 12 пл.) за 625 грн. (а. с. 6, 6 зв.).
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, не встановлено. 
З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та оштрафувати на 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України. 
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Н. М. Марущак