БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 6/356/17/26 
Справа № 356/834/17 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
за участю секретаря Мелещенко В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 356/834/17
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до Березанського міського суду Київської області із вказаною вище, в якій просило замінити стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі – ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС)» у виконавчому листі № 356/834/17 від 10.01.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, а також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 356/834/17 від 10.01.2018. 
В обґрунтування заяви вказано, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі – ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який рішенням суду задоволено та видано виконавчий лист № 356/834/17 від 10.01.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. Вказаний вище виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 56123161. 19.09.2019 постановою державного виконавця вищевказане виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на час звернення заявника до суду з вказаною заявою оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив та згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника немає.
22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» належні йому права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, до відповідача. За таких обставин, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі його права та обов`язки як кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 , тому з метою реалізації своїх прав стягувача звертається до суду з даною заявою. 
Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника (а.с.61-на звороті).
Представники заінтересованих осіб АТ КБ «Приватбанк» та Березанського ВДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, на розгляд справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не звертались (а.с.88,89-на звороті,100).
Заінтересована особа ОСОБА_1  судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями за місцем реєстрації відповідача, що співпадає з адресою, вказаною заявником у заяві, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.95,97,102). 
Так, згідно з вимогами ч. 3, абз. 1 ч. 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
За змістом п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, а також проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до позиції Верховного Суду у постановах від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23, від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19, провадження № 61-7181св22, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних вище учасників справи на підставі ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, що заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 02.11.2017 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість у сумі 76 358 (сім тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 15 копійок, а також судові витрати в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок (а.с.47-50).
На заяву ПАТ КБ «Приватбанк» за вх. № 40 від 04.01.2018 Березанським міським судом Київської області видано два виконавчі листи по справі № 356/834/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що були надіслані поштою разом з супровідним листом за вих. № 356/834/17/113/2018 від 10.01.2018 та вручені ПАТ КБ «Приватбанк» 18.01.2018, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому повідомленні (а.с.54,57-58).
Як вбачається з наданих суду відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03.02.2026, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56123161, дата відкриття 05.04.2018, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», стан виконавчого провадження: завершено (а.с.69).
Постановою старшого державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кушнєрової М. І. від 19.09.2019 у виконавчому провадженні № 56123161 виконавчий лист № 356/834/17, виданий 10.01.2018 Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 76 358,15 грн. повернуто стягувачу та встановлено строк для повторного пред`явлення до виконання до 19.09.2022 (а.с.72).
22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняло належні АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань за формою, що наведена у додатку № 1 до цього Договору; акт № 1 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 1 від 08.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, міститься в матеріалах справи (а.с.65-67).
Згідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 1 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н, референт договору SAMDN50OTC001984934, дата відкриття рахунку 04.06.2009, в загальному розмірі 14 824,91 грн., з яких 3 947,17 грн. – за тілом кредиту та 10 877,74 грн. – за нарахованими відсотками (а.с.70).
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).
Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). 
За визначенням ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стадія виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, якщо цей строк пропущено.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. 
Вказаний правовий висновок міститься у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 Великої Палати Верховного Суду (п.п. 72-74, 80-81), висновки якого суд враховує при виборі і застосуванні норм права відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Водночас, реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі (п.п. 93-94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).
Якщо суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України (п.п. 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З аналізу змісту п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України випливає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Зазначені висновки відповідають позиції Верховного Суду у постановах від 28.02.2024 у справі № 572/3591/19, від 08.11.2023 у справі № 196/673/14-ц, від 29.08.2023 у справі № 750/13697/21, від 17.11.2021 у справі № 419/310/12, від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц, від 26.06.2019 у справі № 0907/2-3576/2011, від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10, є усталеними у даних правовідносинах та застосовується судом при виборі і застосуванні норм права відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
З огляду на викладене вище, у випадку, якщо виконавчий документ втрачений та підстави для видачі його дублікату відсутні, повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання є неможливим.
За відсутності підстав для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
В силу вимог ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист, про видачу дубліката якого заявник звернувся до суду, втрачено, суду надано не було.
З огляду на положення частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 419/310/12, від 08.04.2019 у справі № 2-1118/09, від 14.02.2018 у справі № 515/739/2012, від 21.03.2018 у справі № 6-676/10, від 24.04.2018 у справі № 161/1441/14-ц, від 15.08.2018 № 2-1976/10, від 24.10.2018 у справі № 201/15305/14-ц, від 22.01.2020 у справі № 2-1693/10, від 28.05.2020 у справі № 1003/6035/12.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення, а також будь-які належні докази, що відповідний виконавчий лист взагалі надсилався стягувачу та не перебуває в органі державної виконавчої служби.
Жодних відомостей на підтвердження вжитих заявником заходів з метою з`ясування наявності виконавчого листа у попереднього стягувача чи державного виконавця матеріали заяви також не містять.
Фактично обґрунтування заявником обставин втрати виконавчого документу ґрунтуються лише на його письмових поясненнях, що не підкріплені жодними доказами, відтак, є припущеннями, що не узгоджується зі стандартами доказування. 
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з їх недоведеністю.
З огляду на викладене вище, оскільки у видачі дублікату виконавчого документу відмовлено, повторне його пред`явлення до примусового виконання є неможливим.
За відсутності підстав для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
До того ж, за своїм змістом заміна сторони у виконавчому листі логічно передбачає наявність самого виконавчого листа (або його дублікату), чого за обставинами даної справи не доведено. 
Окрім того, суд також зауважує, що стягувачем за виконавчим листом № 356/834/17, виданим Березанським міським судом Київської області 10.01.2018, є ПАТ КБ «Приватбанк», в той час як договір факторингу укладено між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», при цьому жодних доказів правонаступництва між ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ КБ «Приватбанк» суду не надано.
Разом з тим, надана суду копія договору факторингу № 8-22-08/2025 є неповною, містить лише копії сторінок 1-2 та 9-10 із загальної кількості 16 сторінок, на яких складений договір та не засвідчена як витяг, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 95 ЦПК України, тому як письмовий доказ є неналежним та до уваги судом не приймається.
Враховуючи вказане, заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 55, 76-77, 89, 128, 211, 247, 258-261, 268, 442, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 356/834/17 – відмовити. 
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя:        І. О. Капшученко