Справа № 357/8980/26
3/357/2995/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером ПП «СВ-ІМПЕКС КО», проживаючої АДРЕСА_1 ІНП НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, - 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2026, головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Вечурко С.Ю., під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «СВ-ІМПЕКС КО», встановлено що ОСОБА_1 головний бухгалтер ПП «СВ-ІМПЕКС КО», вчинила порушення в частині введення податкового обліку, а саме6 пп.134.1.1, п.134.1, ст.134 п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI ( із змінами і доповненнями), що призвело до завищення відємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 2400000 грн. за 2025 рік п.189.1 ст.189 абзацу г п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2012 №2856 - VI ( із змінами і доповненнями), що призвело до завищення відємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, значення рядка 21 на загальну суму 100939 грн.за грудень 2025, чим 
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, до суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2026, витягом з акта 
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено. 
Також, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 , від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежетись усним зауваженням. 
Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження. 
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.
Провадження в справі ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП- закрити. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. 

Суддя	Олена ГАВЕНКО