Справа № 991/6541/26
Провадження № 1-кс/991/6551/26

У Х В А Л А

27 травня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, 

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що що ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.05.2025 у справі № 991/4274/25 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) та накладено арешт у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 (далі - кп № 52024000000000305), зокрема на мобільний телефон марки «Apple Iphone X», номер моделі НОМЕР_4, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора ТОВ «Лайфселл» та абонентським номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.
3.Адвокат зазначав, що необхідність накладення арешту обґрунтовувалася потребою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки виявлена у цьому мобільному телефоні інформація містить відомості, котрі можуть бути використані як докази фактів чи обставин, які підлягають установленню під час кримінального провадження.
4.Водночас адвокат звертав увагу на те, що з моменту застосування арешту минуло щонайменше 8 місяців, проте жодній особі не було повідомлено про підозру та не здобуто відомостей, які б підтверджували обставини, котрі є предметом доказування у кримінальному провадженні, зокрема тих, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості та причетності до його вчинення власника майна.
5.Наразі у кримінальному проваджені завершені комплексна комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза електронних комунікацій щодо цього пристрою, тож у його подальшому арешті відпала потреба.
6.Тому адвокат просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.05.2025 у справі № 991/4274/25 на мобільний телефон марки «Apple Iphone X», номер моделі НОМЕР_4, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора ТОВ «Лайфселл» та абонентським номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 .
Позиція учасників у судовому засіданні
7.Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Однак подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його та володільця майна відсутності, підтримав викладені у клопотанні доводи та просив їх задовольнити.
8.Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 , який діяв на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_6 від 22.05.2026, надіслав до суду заяву, в якій зазначав, що не заперечує проти скасування арешту з мобільного телефона марки ««Apple Iphone X», номер моделі НОМЕР_4, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора ТОВ «Лайфселл» та абонентським номером НОМЕР_3 . Крім цього, просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.
9.Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу
10.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.05.2025 у справі № 991/4274/25 задоволено клопотання прокурора САП та накладено арешт у кп № 52024000000000305, зокрема на мобільний телефон марки «Apple Iphone X», номер моделі НОМЕР_4, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора ТОВ «Лайфселл» та абонентським номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.
11.Згідно із цією ухвалою арешт на мобільний телефон накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.
12.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя керувався тим, що у межах кп № 52024000000000305 детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, частинами 3 та 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
13.Слідчий суддя врахував, що вилучений 09.05.2025 під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, тобто є речовим доказом, та в органу досудового розслідування є необхідність проведення експертного дослідження.
14.У клопотанні про скасування арешту майна адвокат покликався на те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, з огляду на обставини, викладені у пункті 4 цієї ухвали.
15.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, кошти, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 
16.Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).
17.Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
18.Водночас відповідно до змісту заяви детектива НАБУ, останній не заперечує щодо задоволення клопотання адвоката про скасування арешту майна, аналізуючи зміст якої, слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового розслідування наразі відпала потреба в арешті мобільного телефона.
19.На переконання слідчого судді, застосований захід наразі не є релевантним до завдань кримінального провадження, оскільки фактична відмова детектива НАБУ від такого заходу, сама по собі свідчить про відмову детектива від необхідності у накладенні арешту на майно ОСОБА_3 , принаймні на цій стадії кримінального провадження.
20.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна належить задовольнити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2025 у справі № 991/4274/25, котре було вилучено 09.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в частині мобільного телефона Apple Iphone X, номер моделі НОМЕР_4, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора ТОВ «Лайфселл» та абонентським номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7