ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/122/26	

Головуючий суддя І інстанції – Бондар М.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 в адміністративній справі №160/122/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просив:
- визнати протиправним скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №175/25 від 10.10.2025.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №175/25 від 10.10.2025.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірне рішення було прийнято правомірно та з дотриманням приписів законодавства, оскільки позивачем було протиправно допущено рекламу із зображенням фізичних осіб, зовінішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, без тексту попередження про самолікування, не державною мовою.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП з 07.06.2018, основний вид діяльності за КВЕД: 86.23 Стоматологічна практика.
18.09.2025 громадянин ОСОБА_2 звернувся до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області зі скаргою (вх. №К-1570 від 22.09.2025), в якій зазначено, що ОСОБА_2 18.09.2025 побачив зовнішню рекламу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщена реклама стоматологічної клініки (суб`єкт господарювання – ФОП ОСОБА_1 ). Указана реклама не відповідає встановленим вимогам законодавства, оскільки розташована на пішохідній доріжці, а також частина реклами на фасаді будівлі розміщена російською мовою, що є прямим порушенням норм чинного законодавства про рекламу, про захист прав споживачів. Наведені факти підтверджуються фотографіями носія реклами та сторінки у соціальній мережі «Instagram» dr_sotnik ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблених за допомогою камери у власному телефоні. Вказане свідчить про те, що суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 порушує вимоги законодавства про рекламу, захисту споживачів та захисту від недобросовісної конкуренції. Тому, заявник просив провести відповідну перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 .
ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складений протокол про порушення законодавства про рекламу від 23.09.2025 №175/25, зі змісту якого вбачається, що ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області отримано звернення гр. ОСОБА_2 від 18.09.2025 щодо можливих ознак порушення законодавства про рекламу, при розміщенні зовнішньої реклами на пішохідній доріжці, на фасаді будівлі та реклами послуг стоматологічної клініки «Dr.Sotnik» на платформі спільного доступу до інформації в соціальній мережі «Instagram» не державною мовою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході здійснення відповідного контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області встановлено ознаки порушення вимог статті 6, частини 4 статті 21, частини 7 статті 21 Закону України «Про рекламу»: 
- статті 6: «мова реклами: мовою реклами є державна мова»; 
- частина 4 статті 21: «реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повита містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я, що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами»; 
- частина 7 статті 21: «у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів», при розміщенні на платформі спільного доступу до інформації в соціальній мережі «Instagram» реклами послуг стоматологічної клініки «Dr.Sotnik»…Врач: Имплантация, Ортодонтия, Лечение с микроскопом, консультация БЕСПЛАТНАЯ: 0972591581; 0939536779»; «Пломба жевательных зубов…Фотополимерные реставрации передних зубов…»; «Диалог с пациентом»; «Мы Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.01.2026 6 не страшные… Мы знаем, как страшно идти к стоматологу…», «График работы клиники?…», «Очень важно…» із зображенням фізичних осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, без тексту попередження про самолікування, не державного мовою.
Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 24.09.2025 №175/25 розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом слухання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 10.10.2025 №175/25 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області визнано порушення вимог частини 1 статті 6, частини 4 статті 21, частини 7 статті 21 Закону України «Про рекламу», допущені ФОП ОСОБА_1 , що полягають у розміщенні на платформі спільного доступу до інформації в соціальній мережі «Instagram» ІНФОРМАЦІЯ_2 реклами послуг стоматологічної клініки «Dr.Sotnik», доведеними; прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.10.2025 №175/25 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а також враховуючи неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу» (частина 7 статті 27 Закону України «Про рекламу»), накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5083,00 грн.
На відповідну скаргу позивача, Держпродспоживслужба листом від 10.11.2025 №15.1.3.-4/28953 повідомила про відсутність підстав для скасування рішення ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.10.2025 №175/25.
Не погодившись з вказаними рішенням, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 10.10.2025 №175/25 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 5083,00 грн. є необґрунтованим, прийнято без належного з`ясування всіх обставин справи та без достатніх правових підстав, не у межах повноважень, що визначені Законом України, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначені Законом України «Про рекламу».
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.
Відповідно до частин 1, 6 статті 6 Закону №270/96-ВР мовою реклами є державна мова.
Мова реклами є складовою змісту реклами.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.
Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами, зокрема, на пішохідних доріжках та алеях.
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про рекламу» дозволяється реклама:
лише таких лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації, що в установленому порядку дозволені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, до застосування в Україні;
лише таких лікарських засобів, які відпускаються без рецепта лікаря та які не внесені центральним органом виконавчої влади у галузі охорони здоров`я до переліку лікарських засобів, заборонених до рекламування.
Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити:
об`єктивну інформацію про лікарський засіб, медичний виріб, метод профілактики, діагностики, лікування, реабілітації і здійснюватися так, щоб було зрозуміло, що наведене повідомлення є рекламою, а рекламований товар є лікарським засобом, медичним виробом, методом профілактики, діагностики, лікування, реабілітації;
вимогу про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу;
рекомендацію щодо обов`язкового ознайомлення з інструкцією на лікарський засіб;
текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, а для аудіальних медіа - має прозвучати не менше одного разу за ролик, але не менше ніж один раз за одну хвилину, та озвучується на тому самому рівні гучності, що й інший звуковий ряд ролика.
Відповідно до ч. 7 ст. 21 Закону України «Про рекламу» у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.
За приписками частини 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку) та щодо змісту реклами про вакансії (прийом на роботу), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.
Крім того, відповідний орган державної влади має право:
вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;
вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;
надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;
приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;
приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.
Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.
Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №693).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.
Пунктом 16 Порядку №693 передбачено, що у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Як видно зі змісту спірного рішення, підставою для його прийняття були висновки відповідача щодо допущення позивачем ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 21, ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» оскільки позивачем було протиправно допущено рекламу із зображенням фізичних осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, без тексту попередження про самолікування, не державною мовою.
Згідно скарги громадянина ОСОБА_2 та протоколу відповідача, в останніх містяться посилання на наявність фото та відеоматеріалів на підтвердження обставин порушення позивачем вимог Закону України «Про рекламу».
Між тим, наведених відео та фотоматеріалів відповідачем як до відзиву на адміністративний позов, так і до апеляційної скарги долучено не було.
Також, з матеріалів справи видно, що інших доказів на підтвердження наведених обставин відповідачем до суду подано не було.
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, з огляду на вказані правові приписи та встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інсатнції, що рішення ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 10.10.2025 №175/25 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 5083,00 грн є необґрунтованим, прийнято без належного з`ясування всіх обставин справи та без достатніх правових підстав.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 в адміністративній справі №160/122/26 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя В.А. Шальєва