Справа № 461/3206/26 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р. 
Провадження № 33/811/923/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Бащука О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 14 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 323 995,50 гривні з конфіскацією товарів, вилучених на підставі протоколу про порушення митних правил №0257/UA20900/2026 від 16.02.2026 року, а саме: мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_1 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_2 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_3 ; - мобільний телефон «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_4 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_5 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_6 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 256GB» IMEI: НОМЕР_7 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 256GB» IMEI: НОМЕР_8 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 512GB» IMEI: НОМЕР_9 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 512GB» IMEI: НОМЕР_10 . Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на товару на складі митниці у розмірі 43,78 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 22900,50 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Транспортний засіб марки автомобіль «RENAULT MASTER», VIN-код НОМЕР_11 , реєстр.номер НОМЕР_12 (UA) повернуто власнику.
Згідно з постановою суду, 16.02.2026 року близько 18 год. 09 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав автомобіль «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_13 під керуванням ОСОБА_2 в напрямку в?їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов?язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.
В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Транспортний засіб було направлено на рентгенографічне сканування. Проведеним аналізом отриманого зображення встановлено наявність аномалії в даному транспортному засобі. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду із застосуванням портативного мобільного сканеру транспортного засобу було виявлено новий товар, який був прихований від митного контролю, а саме: мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний «iPhone 17 Pro Max Cosmic телефон т.м. «Apple» модель Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMET: НОМЕР_5 ; мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 256GB» IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон т.м. «Apple» модель
«iPhone 17 Pro Max Deep Blue 256GB» IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 512GB» IMEI: НОМЕР_9 ; мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 512GB» IMEI: НОМЕР_10 .
Виявлений товар переміщувався використанням спеціально виготовлених
(«тайників») та з використанням засобів та способів, які утруднюють виявлення товарів. Зазначений товар знаходився в салоні автомобіля, а саме в спеціально виготовленій порожнині внизу підлокітника між передніми сидіннями автомобіля. У своєму письмовому поясненні гр. України ОСОБА_3 ? ОСОБА_4 зазначив, що приховав товар, з метою уникнення крадіжки. Зазначену нішу, йому виготовили під час переобладнання автомобіля.
Представник митного органу Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду змінити в частині конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», VIN-код НОМЕР_11 , реєстр.номер НОМЕР_12 (UA), а саме конфіскувати в дохід держави зі стягненням витрат по справі.
На підтримку своїх апеляційних вимог преставник митниці, не оспорюючи вину ОСОБА_1 , покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, в частині прийнятого рішення про повернення транспортного засобу, вважає, що в транспортному засобі були облаштовані тайники для переміщення товарів з метою приховування від митного контролю, а тому такий транспортний засіб слід конфіскувати.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1  та його захисник Данильчук Н.Б., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не прибули, водночас захисник по електронній пошті надіслав заяву від 11.06.2026 року, у якій заперечив апеляційні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/3206/24 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:  1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;  2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;  3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;  4) змінити постанову.  У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Як вбачається з апеляційної скарги представника митного органу, останній просить в апеляційній скарзі змінити накладене на ОСОБА_1 стягнення шляхом його посилення, а саме конфіскувати транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», VIN-код НОМЕР_11 , реєстр.номер НОМЕР_12 (UA).
Виходячи з встановлених апеляційним судом обставин та вимог законодавства, які стосуються повноважень апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду, апеляційний суд приходить до обгрунтованого переконання про те, що апеляційна скарга митного органу не може бути задоволена.
Таким чином, постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 14 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митного органу Зирянова О.Ю. – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.