Справа № 585/1548/25 
Номер провадження 3-в/585/5/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про розстрочку штрафу, - 

в с т а н о в и в:
Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
Постановою Сумського апеляційного суду від 01 травня 2026 року, постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишено без змін. 
08.06.2026 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому просив розстрочити виконання постанови суду строком на 6 місяців із можливістю сплати штрафу рівними частинами щомісячно.
Дослідивши матеріали справи, вказану заяву, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Суд звертає увагу, що саме по собі посилання особи на неможливість сплати одним платежем суму штрафу не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.
Оскільки заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення виплати штрафу.
Згідно ст.298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду від 20 червня 2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП у справі № 585/1548/26, провадження № 3/585/626/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ      Г.О.ЦВЄЛОДУБ