Справа № 571/549/26
Провадження № 3/571/366/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного бухгалтера комунального підприємства Березівської сільської ради «Благоустрій», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
24.02.2026 головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління західного офісу Держаудит служби в Рівненській області Цюцюрою О.В. складено протокол вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом виявлення порушення законодавства про закупівлі. 
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника Приватного підприємства «АВК Будторг» встановлено наступне.
Тендерна документація Замовника за процедурою відкриті торги (з особливостями) на закупівлю за ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, затверджена протокольним рішенням уповноваженої особи від 26.09.2025 № 18 та оприлюднена в електронній системі закупівель (далі - Тендерна документація).
Так, згідно Додатку 1 до Тендерної документації Замовником встановлена вимога, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупіві документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 5. 6 і 12 п. 47 Особливостей, а саме: витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення керівника учасника процедури закупівлі до кримінальної відповідальності та наявності судимості».
Згідно абзацу 15 пункту 47 Особливостей, в редакції від 04.09.2025, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3,5,6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або  публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.
Відповідно до вимог частини 8 статгі 12 Закону подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систем закупівель.
Так, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, проведеним аналізом інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу встановлено, що повідомлення про намір укласти договір за результатами відкритих торгів оприлюднено Замовником в електронній системі закупівель 23.10.2025.
Однак, переможцем ПП «АВК Будторг» не оприлюднено в електронній системі закупівель у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених відповідно підпунктами 5. 6 і 12 пункту 47 Особливостей. саме: «Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнень керівника учасника процедури закупівлі до кримінальної відповідальності та наявності судимості», чим не дотримано вимоги Додатку 1 до Тендерної документації та пункту 47 Особливостей.
Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли, переможець процедури закупівлі, зокрема, не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих Особливостей.
Таким чином, Замовником, в порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «АВК Будторг» у зв`язку з ненаданням переможцем процедури закупівлі, у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів. що підтверджують відсутність підстав. зазначених у підпунктах 3. 5, 6 і 12 п.47 Особливостей, а саме: «Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнень керівника учасника процедури закупівлі до кримінальної відповідальності та наявності судимості» та визначено даного учасника переможцем закупівлі та укладено з ним договір. 
Отже, при проведенні моніторингу органом державного фінансового контролю встановлено порушення законодавства про закупівлі уповноваженою особою - ОСОБА_1 в с. Березове, вул. Центральна, 19, Сарненського району Рівненської області, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 14.11.2025, чим останній порушив абзац 3 підпункту 3 пункту 44, абзацу 15 п.47 Особливостей, в редакції від 04.09.2025 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч.3 ст.164-14 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 28.04.2026 подав до суду клопотання в якому просить провадження у справі закрити посилаючись на те що управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області за результатами проведеного моніторингу по закупівлях зобов`язало замовника здійснити наступні заходи: « Зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері державних закупівель: З огляду на встановленні порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст.5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 29.10.2025 №29 та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електрону систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів». ОСОБА_1 стверджує, що зобов`язання, щодо усунення порушень законодавства у сфері державних закупівель замовником було виконано та оприлюднено в електронній системі: Інформація про усунення порушень опублікована: 20.11.2025 12:45, а тому підстав для складання протоколу не було. Крім того, протокол складено з порушенням вимог ст.256,268 КУпАП, а саме: протокол складався за його відсутності, йому не було роз`яснено права та обов`язки, позбавлено права надати письмові пояснення, заперечення. Матеріали справи не містять належних доказів притягнення його до адміністративної відповідальності, а сам протокол не може вважатися беззаперечним доказов вчинення адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що контролючий орган знехтував ст.8, 11 Закону України «Про публічні закупівлі» та зловживаючи посадовими обов`язками склав протокол, просить провадження у справі закрити. 
Дослідивши матеріали справи, розглянуши заперечення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тобто, перед судом слід довести, що в діянні особи наявні ознаки складу адміністративного правопорушеня.
Згідно з ч.3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена для службових (посадових), уповноважених осіб замовника, в тому числі, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки передбачає відповідальність за порушення службовими (посадовими), уповноваженими особами замовника порядку здійснення публічних закупівель (зокрема проведення процедур, відхилення пропозицій, укладення та зміни договору, оприлюднення інформації), зміст яких визначається нормами спеціального законодавства.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» норми цього Закону застосовується до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, зокрема до комунальних підприємств, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасуванням встановлені Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі по тексту Особливості).
Приписами абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли, переможець процедури закупівлі, зокрема, не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих Особливостей.
Пунктом 47 Особливостей передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією ( підпункт3).
Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, полягає у невідхиленні тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Об`єктом правопорушення є встановлений законодавством порядок здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг.
Суб`єкт правопорушення спеціальний посадова особа, відповідальна за організацію та проведення процедур публічних закупівель замовника (підприємства).
Суб`єктивна сторона правопорушення передбачена законом у формі умислу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 допущено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13-04-0008/2026-пр від 24.02.2026, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №321 від 14.11.2025, наказом №95-3 від 07.11.2025 та додатком №1 до нього, тендерною документацією по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару з додатками, протоколом №23 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП Березівської сільської ради «Благоустрій» з додатками, наказом про визначення уповноважених осіб №1 від 31.08.2022 та іншими матеріалами справи. Відтак, факт допущеного порушення процедури закуплі доведено. 
Орган контролю зобов`язав замовника усунути виявлене правопорушення шляхом припинення зобов`язань за договором від 29.10.2025 № 29 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та /або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вказаний висновок оприлюднено о 15:52 14.11.2025.
20.11.2025 о 12:45 замовником опубліковано про здійснення ним заходів щодо усуснення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 29.10.2025 № 29.
У підтвердження усунення допущеного правопорушення ОСОБА_1 надав публікації через електронну систему «Zakupivli.pro», а також додаткову угоду №1 від 19.11.2025 до договору № 29 від 23 жовтня 2025 року, у п.1 якого погоджено розірвання договору 29 від 23.10.2025 між Покупцем та Замовником. Підписи представників сторін застережено печатками. 
Встановлені обставини, окрім цього, підтверджуються відомостями за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-09-26-004475-a/monitorings, що є у вільному доступі.
Таким чином, замовник – Березівська сільська рада усунула порушення у визначений законом п`ятиденний строк, оскільки Висновок контролюючого органу опубліковано о 15:52 14.11.2025, що припадало на останній робочий день тижня, у зв`язку з чим визначений у робочих днях п`ятиденний строк припадав на 21.11.2025. 
Відповідно до положень п.9 ч.7 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.
Пунктом 11 ч.7 ст.8 цього ж Закону передбачено, що якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.
Отже, в даному випадку органом державного фінансового контролю не було підтверджено факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку та на уповноважену особу замовника - ОСОБА_1 складено протокол № 13-04-0008/2026пр від 24.02.2026.
Відтак, доводи ОСОБА_1 про закриття провадження з наведеного у клопотанні обґрунтування є безпідставними. 
Разом з тим, суд встановив, що порушення по процедурі закупівлі, допущене уповноваженою особою замовника - ОСОБА_1 , виявлене органом державного фінансового контролю було усунуто у добровільному порядку та у визначений у законі , а також прописаний у висновку строк, проте, з невідомих суду причин, не було підтверджено органом державного фінансового контролю. Представник органу контролю викликався у судове засідання, однак не з`явився та не надав пояснень з цього приводу. Протокол складено у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без зазначення об`єктивних причин, які вказували на наявність підстав для такого. В свою чергу, остання обставина обумовила, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, визначених ст. 268 КУпАП, в тому числі, права на захист та останнього не було опитано про обставини виявленого правопорушення. 
Не з`явився він і в судові засідання, вважаючи достатнім надання ним письмових пояснень. 
Крім того, суд зауважує, що зі змісту положень п.11 ч.7 ст.8 Закону та ч. 3 ст. 164-14 КУпАП слідує, що орган державного фінансового контролю вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом. 
Тобто, з аналізу цих двох норм випливає, що у випадку самостійного добровільного усунення замовником ( уповноваженою ним особою) порушень, зазначених у висновку органу державного фінансового контролю, адміністративна відповідальність не настає.
Суд звертає увагу на те, що норми вище наведеного закону є спеціальними, а диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП – бланкетною. 
Отже, адміністративна відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП настає за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, якщо замовник не усунув визначене у висновку органу державного фінансового контролю порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. ст.283, 284, ст. 164-14, п.1 ст.247 КУпАП, суд

постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: