Справа №752/12297/24
Провадження №2/752/466/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року        м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Шененка В.В.,
представників позивача Шевцової О.В., ОСОБА_1 ,
представників відповідача Гурез І.О., Шпак Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14», Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Муравський Олександр Володимирович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14», Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 25.12.2007 між АТ «ВТБ Банк», який у зв?язку з відкликанням банківської ліцензії та ліквідації в подальшому перейшов в підпорядкування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фонду, та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №19И, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1160000 доларів СІША зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 відсотків річних терміном до 25.12.2027. 
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25.12.2007 між банком та позивачем був укладений іпотечний договір №19И, відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно: земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0053 тa 8000000000:90:066:0054, розташовані на лінії 1 (один), ділянка 14 та АДРЕСА_1 .
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2012 у справі №2609/24191/12 позов АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №19И від 25.12. у розмірі 1154089 доларів США 46 центів, що еквівалентно 9 359 665,92 грн., та судовий збір в розмірі 3219 грн.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2013 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2012 змінено в частині розміру заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1154089 доларів США 46 центів, що еквівалентно 9224633,37 грн., в іншій частині рішення залишено без змін. 
Солом`янським районним судом м. Києва 28.05.2013 видано АТ «ВТБ Банк» виконавчий лист №2-6469/12, щодо виконання якого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 та 16.04.2014 накладено арешт на все майно, в тому числі на земельні ділянки в межах суми звернення стягнення 9224633,37 грн.
В рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 належні позивачу земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0054 та 8000000000:90:066:0053 з цільовим призначенням: будівництво, експлуатація та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, були виставлені на прилюдні торги. 
При проведенні електронних торгів з реалізації іпотечного майна мало місце порушення ДП «Сетам» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок) та Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на дату проведення прилюдних торгів).
Відповідно до протоколу №309085 проведення електронних торгів перші прилюдні торги відбулися 03.01.2018. Зазначені торги не відбулися з через відсутність допущених учасників торгів.
Відповідно до протоколу №316448 проведення електронних торгів другі прилюдні торги відбулися 14.02.2018. Зазначені торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. 
Враховуючи положення ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» другі прилюдні торги мали б відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших торгів до 03.02.2018 включно. Натомість, відбулися лише 14.02.2018 зі значним запізненням практично на 2 тижні та порушенням визначених Законом строків. 
Відповідно до протоколу №324182 проведення електронних торгів треті прилюдні торги відбулися 02.04.2018. Зазначені торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. 
Треті прилюдні торги мали б відбутися до 14.03.2018 протягом одного місяця з дня проведення других прилюдних торгів. Однак, знову відбулися зі значним запізненням практично на 3 тижні та з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 49 Законом України «Про іпотеку». 
В обох випадках прилюдних торгів дата проведення торгів була визначена з порушенням ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку». Загальний строк запізнення між проведеними першими та третіми торгами становить 29 днів.
Отже при проведенні електронних торгів з реалізації іпотечного майна - земельних ділянок, належних на праві приватної власності позивачу, мало місце порушення норм ч. 2 розділу VII Порядку щодо здійснення реалізації предмета іпотеки з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку», ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» щодо строків проведення торгів. 
Вказані порушення вплинули на кількість зареєстрованих та допущених учасників торгів, оскільки потенційні покупці, що спостерігали за проведенням торгів даних земельних ділянок очікували проведення повторних торгів набагато раніше та втрачали інтерес до торгів відносно земельних ділянок. Як наслідок земельні ділянки були реалізовані за мінімальною ціною, що менша на 30% від початкової вартості і є 1/3 частиною всієї суми боргу за кредитним договором. Внаслідок цього заборгованість позивача перед АТ «ВТБ Банк» залишилася не погашеною в більшій частині, чим порушено права як позивача, так і стягувача за виконавчим провадженням. 
Враховуючи, що земельні ділянки були реалізовані з суттєвим порушенням строків, що спричинило зниження їх вартості на 1/3 вартості від початкової ціни, Солом`янським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) продовжено виконавчі дії за зведеним ВП НОМЕР_4 щодо стягнення з позивача на користь АТ «ВТБ Банк» залишку боргу за кредитним договором в сумі 2430530,15 грн., тобто вже після проведення електронних торгів з реалізації спірних земельних ділянок.
Проведення других та третіх прилюдних торгів зі значним порушенням строків їх проведення, призвело до порушення законних прав позивача. Їх проведення у передбачений Законом строк значно зменшило б або призвело б до відсутності зобов`язань за кредитним договором позивача перед банком, унеможливило б багаторічну судову тяганину між сторонами та існування боргового зобов`язання за зведеним виконавчим провадженням НОМЕР_4. 
11.04.2018 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява АТ «ВТБ Банк» про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку». 
25.05.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. складений акт про реалізацію предмета іпотеки: земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0054 та 8000000000:90:066:0053, що розташовані на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 на праві власності.
31.05.2018 за АТ «ВТБ Банк» було зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 8000000000:90:066:0053; 8000000000:90:066:0054 на підставі свідоцтва від 31.05.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про іпотеку», на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 25.05.2018.
На підставі рішення Правління Національного банку України від 27.11.2018 №796-рш/БТ «Про віднесення АТ «ВТБ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2018 №3180 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ВТБ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». 
На підставі рішення Правління Національного банку України від , за 18.12.2018 №49-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.12.2018 прийнято рішення №3392 «Про початок процедури ліквідації АТ «ВТБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Недодержання ДП «Сетам» та ВДВС встановлених законодавством правил проведення торгів спричинили затримку між першими та третіми торгами у кількості 29 днів, що вплинуло на відсутність зареєстрованих потенційних учасників (покупців) та, як наслідок, призвело до зниження вартості земельних ділянок на 30%, що становить 3047500,20 грн.
Відповідно листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 15.05.2024 шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:066:0053 утворено земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0251 (площа 0,0500 га, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 , форма власності - приватна) та 8000000000:90:066:0250 (на даний час знаходиться в архівному шарі); шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0054 (на даний час знаходиться в архівному шарі ДЗК), 8000000000:90:066:0250 (на даний час знаходиться в архівному шарі ДЗК) утворено нову земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:066:0160 (на даний час знаходиться в архівному шарі ДЗК); шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 88000000000:90:066:0160 (на даний час знаходиться в архівному шарі ДЗК) утворено земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0171 (площа 0.1400 га, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; адреса земельної ділянки: АДРЕСА_2 , перебуває у власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14») та 8000000000:90:066:0173 (площа 0,0098 га, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; адреса земельної ділянки: АДРЕСА_2 форма власності - приватна). 
Допущені ДП «Сетам» та ВПВР порушення щодо строків проведення прилюдних торгів призвели до того, що земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0053; 8000000000:90:066:0054 були неодноразово відчужені, об`єднані, поділені, внаслідок чого відбулась неодноразова зміна їх власників.
Просив:
визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0053, 8000000000:90:066:0054, оформлених протоколом проведення електронних торгів №324182 від 02.04.2018 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 25.05.2018;
витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14» на користь ОСОБА_2 земельні ділянки кадастровий номер 8000000000:90:066:0173, площею 0,0098 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:90:066:0251, площе 0,05 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:066:0171, площею 0,14 га, за адресою: АДРЕСА_2 ;
стягнути з відповідачів судові витрати.
03.07.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
20.08.2024 постановлено ухвалу про забезпечення позову.
13.11.2025 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.
11.05.2026 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
27.11.2025 адвокат Кучер Ю.О., яка діє в інтересах відповідача ОСББ «КР14», подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, у зв`язку з їх необґрунтованістю, а також з урахуванням закінчення строку позовної давності.
Обставини, описані в позовній заяві, вже двічі перевірялися судом, зокрема, під час розгляду справи №752/4050/23 та №752/7809/23. Жодних нових доказів чи аргументів позивачем не надано.
Доводи позовної заяви представника позивача ґрунтуються лише на припущеннях, щодо порушення процедури проведення прилюдних торгів та позбавлення потенційних покупців права прийняти участь в даних торгах, з можливістю запропонувати вищу ціну щодо спірних земельних ділянок.
В позовній заяві не наведено жодного реального прикладу порушення прав потенційних покупців спірних земельних ділянок, а саме не зазначено, яка саме особа не мала можливість прийняти участь у спірних торгах.
В даному конкретному випадку має місце зловживання процесуальними правами з боку позивача, адже більше ніж чотири роки в різних судах ведуться спори ініційовані позивачем відносно спірних земельних ділянок, що є неприпустимим в силу положень ст. 44 ЦПК України.
Позивач неодноразово звертався до суду з приводу спірних земельних ділянок, заявлені ним позовні вимоги були залишені без задоволення.
Позивачем не було надано належних та допустимих доказів наявності у нього права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
28.09.2020 ОСОБА_3 став власником земельних ділянок та будинків за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , за договорами дарування від 28.09.2020. До цього часу власником була ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які придбали дані земельні ділянки та будинки у компанії ТОВ «Інвест Хіллс».
08.10.2019 ТОВ «Інвест Хіллс» купила об`єкти нерухомості через відкриті
торги в системі прозоро у Фонді гарантування вкладу АТ «ВТБ Банк» у зв`язку з його
ліквідацією.
Позивач, звертаючись до суду про витребування з чужого незаконного володіння спірних земельних ділянок, ніяким чином не пояснює ту обставину, чому саме в липні 2024 року він звернувся з даним позовом до суду, адже про те, що спірні ділянки були реалізовані з прилюдних торгів він достеменно знав ще в 2019 році, тобто він пропустив 3-річний строк позовної давності.
Твердження позивача, що реалізація спірних земельних ділянок відбулася згідно положень Закону України «Про іпотеку» є помилковими, оскільки в даному випадку мало місце застосування положень Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.
Позивачем не доведено, що зазначені у позовній заяві порушення вплинули на результат електронних торгів. Позивач не скористався своїм правом оскарження проведеної оцінки майна, тому доводи позивача щодо неправомірності результатів оцінки майна, яка не спростована належними та достовірними доказами у визначеному законом порядку, не можуть братися до уваги суду. Підстави для встановлення порушення виконавцем порядку визначення вартості майна (відсутність огляду квартири, заниження її вартості тощо) відсутні, оскільки визначення вартості майна не входить до предмету доказування у цій справі. Результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження. Дії приватного виконавця щодо визначення оцінки нерухомого майна не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів у цій справі недійсними. Виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.
27.11.2024 адвокат Гурез І.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, у зв`язку з їхньою необґрунтованістю, а також з урахуванням закінчення строку позовної давності.
Зазначила, що доводи позовної заяви ґрунтуються лише на припущеннях, щодо порушення процедури проведення прилюдних торгів та позбавлення потенційних покупців права прийняти участь в даних торгах, з можливістю запропонувати вищу ціну щодо спірних земельних ділянок.
В позові не наведено жодного реального прикладу порушення прав потенційних покупців спірних земельних ділянок, а саме не зазначено, яка саме особа не мала можливість прийняти участь у спірних торгах.
В даному конкретному випадку має місце зловживання процесуальними правами з боку позивача, адже більше ніж чотири роки в різних судах ведуться спори ініційовані позивачем відносно спірних земельних ділянок, що є неприпустимим в силу положень ст. 44 ЦПК України.
Позивачем та його представником ніколи не було надано належних та допустимих доказів наявності права власності на будинок за адресою: 
АДРЕСА_1 .
28.09.2020 ОСОБА_3 став власником земельних ділянок та будинків за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , за договорами дарування від 28.09.2020. До цього часу власником була ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які придбали дані земельні ділянки та будинки у компанії ТОВ «Інвест Хіллс».
08.10.2019 ТОВ «Інвест Хіллс» купило об`єкти нерухомості через відкриті
торги в системі прозоро у Фонді гарантування вкладу АТ «ВТБ Банк» у зв`язку з його
ліквідацією.
Позивач, звертаючись до суду про витребування з чужого незаконного володіння спірних земельних ділянок, ніяким чином не пояснює ту обставину, чому саме в липні 2024 року він звернувся з даним позовом до суду, адже про те, що спірні ділянки були реалізовані з
прилюдних торгів він достеменно знав ще в 2019 році, тобто він пропустив 3-річний строк позовної давності.
Твердження позивача, що реалізація спірних земельних ділянок відбулася згідно положень Закону України «Про іпотеку» є помилковими, оскільки в даному випадку мало місце застосування положень Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.
Позивачем не доведено, що зазначені у позовній заяві порушення вплинули на результат електронних торгів. Позивач не скористався своїм правом оскарження проведеної оцінки майна, тому доводи позивача щодо неправомірності результатів оцінки майна, яка не спростована належними та достовірними доказами у визначеному законом порядку, не можуть братися до уваги суду. Підстави для встановлення порушення виконавцем порядку визначення вартості майна (відсутність огляду квартири, заниження її вартості тощо) відсутні, оскільки визначення вартості майна не входить до предмету доказування у цій справі. Результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження. Дії приватного виконавця щодо визначення оцінки нерухомого майна не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів у цій справі недійсними. Виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.
04.07.2025 адвокат Муравський О.В., який діє в інтересах позивача, подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив:
визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0053; 000000000:90:066:0054, оформлених протоколом проведення електронних торгів №324182 від 02.04.2018 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 25.05.2018;
витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 
на користь ОСОБА_2 земельні ділянки: кадастровий номер 8000000000:90:066:0173, площею 0,0098 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; кадастровий номер 8000000000:90:066:0251, площею 0,05 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
витребувати з чужого незаконного володіння ОСББ «КР14» на користь ОСОБА_2 земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:90:066:0171, площею 0,14 га, за адресою: АДРЕСА_2 ;
стягнути з відповідачів судові витрати.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до протоколу від 03.01.2018 №309085 проведення електронних торгів щодо реєстраційного номеру лота: 253069 іпотека, земельна ділянка площею 0,0999 га з кадастровим номером 8000000000:90:066:0054 та земельна ділянка площею 0,0999 га з кадастровим номером 8000000000:90:066:0053 з поліпшеннями, що розташовані на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , стартова ціна 10158334 грн., продавець Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.
Відповідно до протоколу від 14.02.2018 №316448 проведення електронних торгів щодо реєстраційного номеру лота: 261035 іпотека, земельна ділянка площею 0,0999 га з кадастровим номером 8000000000:90:066:0054 та земельна ділянка площею 0,0999 га з кадастровим номером 8000000000:90:066:0053 з поліпшеннями, що розташовані на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , стартова ціна 8126667,20 грн., продавець Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.
Відповідно до протоколу від 02.04.2018 №324182 проведення електронних торгів щодо реєстраційного номеру лота: 268013 іпотека, земельна ділянка площею 0,0999 га з кадастровим номером 8000000000:90:066:0054 та земельна ділянка площею 0,0999 га з кадастровим номером 8000000000:90:066:0053 з поліпшеннями, що розташовані на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , стартова ціна 7110833,80 грн., продавець Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.
25.05.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. у ВП НОМЕР_3 складений акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно з яким при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6469/12, виданого 25.05.2018 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9227852,37 грн., відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.41 Закону України «Про іпотеку» передано на реалізацію земельну ділянку площею 0,0999 га з кадастровим номером 8000000000:90:066:0054 та земельну ділянку площею 0,0999 га з кадастровим номером 8000000000:90:066:0053, що розташовані на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 на праві власності. 
Реалізація проводилась ДП «СЕТАМ», дата проведення торгів 02.04.2018. Відповідно до протоколу №324182 проведення електронних торгів електронні торги від 02.04.2018 не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.
Земельні ділянки належать боржнику на підставі Державних актів про право власності на землю (серія ЯЖ №006432, серія ЯЖ №006431), виданих 18.02.2008 ГУЗР КМДА.
14.08.2018 надійшла заява представника стягувача АТ «ВТБ банк» про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку».
Стартова ціна предмета іпотеки - 7110833,80 грн. Ціна продажу предмета іпотеки - 7110833,80 грн.
Акт є підставою для подальшого оформлення АТ «ВТБ банк» права власності на придбане майно.
31.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. відповідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про іпотеку» на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки від 25.05.2018, затвердженого заступником начальника Управління, начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко I.А., видано свідоцтво про те, що АТ «ВТБ банк» належить на праві власності майно, що складається з:
земельної ділянки площею 0,0999 га з кадастровим номером 8000000000:90:066:0053, цільове призначення якої будівництво, експлуатація та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована: на лінії 1, ділянки АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документом на яку є Державний акт про право власності на землю серія ЯЖ №006431, виданий 18.02.2008 ГУЗР КМДА;
земельної ділянки площею 0,0999 га з кадастровим номером 8000000000:90:066:0054, цільове призначення якої будівництво, експлуатація та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована: на АДРЕСА_2 у АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документом на яку є Державний акт про право власності на землю серія ЯЖ №006432, виданий 18.02.2008 ГУЗР КМДА,
загальною вартістю 7110833,80 грн.
Відповідно листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 15.05.2024 № 21-10-0.222-4864/2-24 шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:066:0053 утворено земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0251 (площа 0,0500 га, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 , форма власності - приватна) та 8000000000:90:066:0250 (на даний час знаходиться в архівному шарі); шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0054 (на даний час знаходиться в архівному шарі ДЗК), 8000000000:90:066:0250 (на даний час знаходиться в архівному шарі ДЗК) утворено нову земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:066:0160 (на даний час знаходиться в архівному шарі ДЗК); шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 88000000000:90:066:0160 (на даний час знаходиться в архівному шарі ДЗК) утворено земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0171 (площа 0.1400 га, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; адреса земельної ділянки: АДРЕСА_2 , перебуває у власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14») та 8000000000:90:066:0173 (площа 0,0098 га, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; адреса земельної ділянки: АДРЕСА_2 форма власності - приватна).
Відповідно до інформації ДЗК про право власності та речові права на земельну ділянку від 17.05.2024:
власником земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:066:0251, площа 0,0500 га, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд місце розташування: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 , дата державної реєстрації права - 17.06.2021;
власником земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:066:0171, площа 0,1400 га, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд місце розташування: АДРЕСА_2 , є ОСББ «КР 14», дата державної реєстрації права - 04.07.2023;
власником земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:066:0173, площа 0,0098 га, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд місце розташування: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 , дата державної реєстрації права - 22.02.2023.
18.12.2018 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №3392 «Про початок процедури ліквідації АТ «ВТБ банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).
Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Статтею 49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.
Відповідно до частин 1-10 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.
Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.
Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством.
Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
Пунктом 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказомМіністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».
Зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку».
У разі якщо електронні торги з реалізації предмета іпотеки оголошено такими, що не відбулися, акт про реалізацію предмета іпотеки (у разі придбання іпотекодержателем предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна) видається на підставі протоколу, сформованого за результатами електронних торгів, що не відбулися.
Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).
Разом із тим, оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що позивач є боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-6469/12, виданого 25.05.2018 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9227852,37 грн.
Відомості про належне виконання позивачем зобов`язань перед ПАТ «ВТБ банк», які виникли з кредитного договору, відсутні.
За позивачем на праві власності були зареєстровані земельні ділянки площею 0,0999 га з кадастровим номером 8000000000:90:066:0054 та площею 0,0999 га з кадастровим номером 8000000000:90:066:0053, що розташовані на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 . 
Зазначені земельні ділянки були предметом іпотеки, яка забезпечувала належне виконання позивачем кредитних зобов`язань перед ПАТ «ВТБ банк».
В рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 відбулось відчуження зазначених земельних ділянок шляхом проведення прилюдних торгів.
Прилюдні торги проводились тричі 03.01.2018, 14.02.2018 та 02.04.2018 через відсутність допущених учасників торгів.
Слід зазначити, що державний виконавець не проводить торгів, а лише здійснює підготовчі дії з метою їх проведення (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір, в цьому випадку ДП «Сетам».
У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок про те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі №668/5633/14-ц також викладено правовий висновок про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17.
Для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (постанова Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 372/3161/18, провадження № 61-86св20).
Про необхідність встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог про визнання торгів недійсними або відмову в їх задоволенні зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).
Отже, оцінюючи доводи позивача, якими обґрунтовані заявлені вимоги суд відзначає, що під час розгляду справи не було встановлено порушень прав позивача під час проведення прилюдних торгів.
Доводи позивача про те, що прилюдні торги відбулися зі значним запізненням, що вплинуло на кількість зареєстрованих та допущених учасників торгів, суд вважає надуманими та нічим не підтвердженими. Жодних потенційних покупців, які бажали брати участь у прилюдних торгах не було, через що вони тричі визнавались такими, що не відбулись.
Виходячи з наведеного, суд також відхиляє доводи позивача про наявність порушень при проведенні процедури прилюдних торгів з огляду на те, що земельні ділянки були реалізовані за мінімальною ціною, що менша на 30% від початкової вартості.
Наведене свідчить про відсутність порушень при проведенні прилюдних торгів, що могли вплинути на їх результат та, як наслідок, відсутність порушень прав і законних інтересів позивача, який їх оспорює.
Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні вимог про визнання недійсними результати електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0053; 000000000:90:066:0054, оформлених протоколом проведення електронних торгів №324182 від 02.04.2018 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 25.05.2018, оскільки вони є необґрунтованими.
Суд відхиляє доводи представника відповідача АТ «ВТБ Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що Фонд є неналежним відповідачем у цій справі. Суд виходить з того, що за приписами частини першої статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Частиною 1 статті чотири названого Закону, встановлено, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.
Зважаючи на наведені норми права, суд вважає, що Фонд є належним відповідачем у цій справі за вимогами про визнання недійсними результати електронних торгів з реалізації предмету іпотеки.
Судом встановлено, що АТ «ВТБ банк» правомірно набув право власності на земельні ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:066:0054 та з кадастровим номером 8000000000:90:066:0053, що розташовані на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_2 на праві власності та були предметом іпотеки.
Отже банк, правомірно набувши право власності на нерухоме майно та частково задовольнивши свої вимоги до боржника у виконавчому провадженні, діючи як законний власник, правомірно, як законний власник, розпорядився своїм майном на власний розсуд, здійснивши його відчуження іншій особі.
Крім того, з власності ОСОБА_2 вибули земельні ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:066:0054 та з кадастровим номером 8000000000:90:066:0053, що розташовані на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
Зазначені земельні ділянки в первісному вигляді не існують, оскільки внаслідок їх поділу та об`єднання утворились земельні ділянки:
з кадастровим номером 8000000000:90:066:0251 (площа 0,0500 га); 
з кадастровим номером 8000000000:90:066:0250 (на даний час знаходиться в архівному шарі); 
з кадастровим номером 8000000000:90:066:0160 (на даний час знаходиться в архівному шарі ДЗК); 
з кадастровим номером 8000000000:90:066:0171 (площа 0,1400 га), яка перебуває у власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14»);
з кадастровим номером 8000000000:90:066:0173 (площа 0,0098 га) форма власності - приватна).
Позивачем заявлено вимоги витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки: кадастровий номер 8000000000:90:066:0173, площею 0,0098 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; кадастровий номер 8000000000:90:066:0251, площею 0,05 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати з чужого незаконного володіння ОСББ «КР14» земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:90:066:0171, площею 0,14 га, за адресою: АДРЕСА_2 .
Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.
Правила ч. 1ст. 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У частині третій цієї ж статті передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках. За змістом частини п`ятої статті 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна (див. пункти 28, 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16 (провадження № 12-122гс18).
У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 в справі №522/14900/19 (провадження №61-10361св22) вказано, що можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (див.: постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21).
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19).
Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17).
Позивач не довів і не надав суду доказів того, що він має правовий зв`язок зі спірними земельними ділянками та що відповідачі є недобросовісними набувачами цих ділянок.
Суд вважає, що за відсутності прав позивача на ці ділянки та за відсутності жодних обтяжень на ці ділянки, можна стверджувати, що відповідачі набули право на це майно добросовісно, вільно та у встановлений законом спосіб.
Крім того, суд відзначає, що вимоги про витребування спірних земельних ділянок є похідними від вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0053; 000000000:90:066:0054, у задоволенні яких суд відмовив, а тому їх задоволення також залежало від задоволення основної вимоги.
Щодо заяв відповідачів про застосування до вимог позивача строків позовної давності, суд відзначає наступне.
Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що початком перебігу строку є день, коли особа довідалась або повинна була (могла) довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).
У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2010 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Тобто у випадку обґрунтованості позовних вимог суд відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з пропуском строку позовної давності. У випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не одночасно застосовує наслідки пропуску позовної давності.
Отже, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, пред`явлених позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і через це відмовив у позові, то підстави для застосування до вимог позивача строків позовної давності відсутні.
Доводи сторін, які не узгоджуються з вищевикладеними висновками, суд відхиляє.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати на позивача, оскільки у позові відмовлено в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ЄДРПОУ 21708016. 
Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14», місцезнаходження: м. Київ, вул. Клавдії Радченко, буд. 14, ЄДРПОУ 45070539.
Відповідач: Державне підприємство «Сетам», місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ЄДРПОУ 39958500. 
Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області, місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15
Рішення в повному обсязі складене 21.05.2026.

Суддя         Ж. І. Кордюкова