Справа № 450/1337/26 Провадження № 3/450/1071/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 14.04.2026 о 00:50 год у с. Сокільники, на вул. Григорія Сковороди, 12, керувала транспортним засобом марки «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotester 6810 Aram № 0295, чим порушила пункт 2.9.А Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонена та попереджена.
20.04.2026 у судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила повністю.
20.04.2026 представником ОСОБА_1 - Яциником В.В. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.
19.05.2026 представником ОСОБА_1 - Яциником В.В. подано до суду письмові пояснення. Зазначив, що у цій справі акт огляду, рапорт працівника поліції та протокол про адміністративне правопорушення містять відомості про проведення огляду за допомогою Alcotester 6810 Aram № 0295, тоді як роздруківка Drager містить інші відомості - Drager Alcotest 6820, прилад № Arsa-0295. Таким чином, у матеріалах справи відсутня роздруківка, яка б підтвердила проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 саме тим Драгером, який зазначений у акті огляду. Звернув увагу, що відповідно до пункту 6, 7 Порядку направлення та огляду Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з її результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. ОСОБА_1 не погоджувалася із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що неодноразово зазначалося працівникам поліції після того як працівники поліції почали складати протокол. Працівники поліції після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не з`ясували чи погоджується ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду та розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення і без законних підстав припинили відеозапис. Крім того, до матеріалів справи долучено лише один відеозапис, який не відображає ключових обставин, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Зокрема, на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зафіксовано належної пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у найближчому закладі охорони здоров?я у разі незгоди з результатом огляду за допомогою приладу Drager, а також відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 погодилася з результатом такого огляду. Сам факт долучення відеозапису до матеріалів справи не свідчить про належне підтвердження вини особи. Відеозапис є переривчастим, не відображає повної послідовності дій працівників поліції та не фіксує істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, належної пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров?я у разі незгоди з результатом огляду за допомогою Drager, а також погодження ОСОБА_1 із результатом такого огляду. За таких обставин вказаний відеозапис не усуває сумнівів щодо дотримання працівниками поліції встановленої процедури проведення огляду та складання адміністративних матеріалів, а навпаки підтверджує неповноту фіксації події. Тому такий відеозапис не може бути покладений в основу висновку про доведеність вини особи поза розумним сумнівом. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
26.05.2026 представником ОСОБА_1 - Яциником В.В. подано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та додаткові письмові пояснення. Знову зазначив, у цій справі акт огляду, рапорт працівника поліції та протокол про адміністративне правопорушення містять відомості про проведення огляду за допомогою Alcotester 6810 Aram № 0295, тоді як роздруківка Drager містить інші відомості - Drager Alcotest 6820, прилад № Arsa-0295. Таким чином, у матеріалах справи відсутня роздруківка, яка б підтвердила проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 саме тим Драгером, який зазначений у акті огляду.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного. 
Відповідно до пункту 2.9.А Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 614414 від 14.03.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.03.2026; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2026; результатом Drager Alcotester 6810 Aram № 0295 від 14.03.2026, яким підтверджено наявність в організмі ОСОБА_1 0,71% проміле алкоголю; рапортами поліцейського ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області; відеозаписом події.
Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Окрім цього, слід звернути увагу, що оскільки ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно вимог чинного законодавства.
Щодо доводів представника ОСОБА_1 - Яциником В.В. викладених у письмових поясненнях слід зазначити, що наведені аргументи не спростувують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінового адіністративного правопорушення. 
За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, її вина встановлена повністю. 
Накладаючи стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
  Суддя:	  	  Ю. Д. Дем`яновська