№932/2042/26
№3/932/995/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2025 року о 04 год. 45 хв., в м. Дніпро по вул. Європейська в районі буд. №15 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучі позбавленим права керування транспортними засобами, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, будучі особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобу в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги:
- п. 2.9.а ПДР, який регламентує, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 2.1.а ПДР, який регламентує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими поштовими відправленнями за адресою його проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши протоколи та додані до них докази, встановлено наступне.
Зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546654 від 21 грудня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1№546652 від 21 грудня 2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП обставини підтверджуються: 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546654 від 21 грудня 2025 року, де він власноруч в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив: «каюсь!»;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№546652 від 21 грудня 2025 року, де він власноруч в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив: «несу відповідальність!»;
- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гончарова А.В. від 21 грудня 2025 року, в якому зазначено, що 21 грудня 2025 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон 451» сумісно з командиром роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Хоружим В.В., за адресою: м. Дніпро вул. Європейська біля будинку №15 було зупинено т/з ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування було виявлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування т/з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 22.09.2025 на 5 років, правопорушення вчинене повторно протягом року. На ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 126 ч. 5 КУпАП ЕПР1 №546654. Т/з було передано СОГ Шевченківського ВП. Подія зафіксована на бодікамери 470450, 471327;
- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гончарова А.В. від 21 грудня 2025 року, в якому зазначено, що 21 грудня 2025 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон 451» сумісно з командиром роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Хоружим В.В., за адресою: м. Дніпро вул. Європейська біля будинку №15 було зупинено т/з ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нестійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST DRAGER 6820», на що останній погодився, результат позитивний 1,93 проміле, тест №3370. На ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 ч. 3 КУпАП ЕПР1 №546652., відсторонено вд керування шляхом передачі т/з СОГ. Подія зафіксована на бодікамери 470450, 471327;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою про результати тестування ОСОБА_1 приладом «ALKOTEST DRAGER» №ARНК-0044, принтер №ARНК-0799, проведеного 21 грудня 2025 року о 05 год. 44 хв., тест №3370, результат позитивний 1,93 проміле. ОСОБА_1 своїм підписом в акті огляду підтвердив згоду з результатом огляду;
- постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 березня 2025 року, яка набрала законної сили 08 квітня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які були вчинені 11 березня 2025 року;
- постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2025 року, яка набрала законної сили 19 квітня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які були вчинені 08 березня 2025 року;
- відеозаписом.
Під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп’1яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, результат огляду виявися позитивним, 1,93 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати
- за ч. 3 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучі особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобу в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена пава керування транспортним засобом.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративні стягнення:
- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, та позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, перебачений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При цьому суддя вважає на можливе не застосовувати до ОСОБА_1 такі додаткові адміністративні стягнення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, як оплатне вилучення транспортного засобу та конфіскація транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить не йому, а ОСОБА_3 . 
З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким вважає правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, що загалом буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 126, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7(сім) років.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визначити до відбування остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Штраф перерахувати на рахунок (IBAN)UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу: протокол серії ЕПР1 №546654 від 21.12.2025, ЕПР1 №546652 від 21.12.2025.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, тобто у сумі 102000 (сто дві тисячі) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко