Справа № 491/541/26
ПОСТАНОВА

16 червня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Білоус А.В.,
прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області - Алексєєнка М.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 серпня 2014 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків:  НОМЕР_2 , протягом року адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч.ч.1 та 2 ст. 172-6 КУпАП, не піддавався,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2026 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, колишнім пожежним-рятувальником 10 державної пожежно-рятувальної частини 4 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_1 
16 червня 2026 року, на дату визначену судом, ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (зворотне) (а.с.67). 
Прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області Алексєєнко М.А. в судовому засіданні пояснив, що оскільки ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча сповіщений належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття до суду не надано, тому є підстави для вжиття заходів, передбачених діючим законодавством, а саме необхідно застосувати до ОСОБА_1 привід, який доручити органу Національної поліції України.
Заслухавши думку прокурора, вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 приводу, суд виходить з наступного
Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. 
Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 відомо про складення відносно нього вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, та він ознайомлений з місцем їх розгляду, оскільки відомості про це містяться у відповідній графі протоколу, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис та копію якого отримав.
Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz.
Відповідно до частини четвертої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення
Неприбуття ОСОБА_1 до суду призведе до закінчення визначених частиною четвертою статті 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, що в свою чергу стане підставою для закриття провадження в справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». 
Також, суд бере до уваги, що пункт «с» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Реченням другим частини другої статті 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 зі свого боку не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 172-6, 268, 283, 284 КУпАП України, статтею 615 ч. 15 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати через органи Національної поліції примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 серпня 2014 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків:  НОМЕР_2 , на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2026 року до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Здійснення приводу доручити Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Копію цієї постанови надіслати до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує постанову про здійснення приводу, надати суду пояснення причин невиконання.
У відповідності до частини п`ятнадцятої статті 615 КПК України суд обмежився оголошенням резолютивної частини.

Суддя          О.О. Желясков