Справа № 183/6055/26
№ 3/183/2160/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :
01 травня 2026 року близько 07.30 годині старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , та 02.05.2026 року приблизно о 13.00 годині прибув після самовільного залишення військової частини до розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, свою вину визнав повністю. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДНП №0831 від 07.05.2026 року, доповіддю про подію командира військової частини НОМЕР_1 про залишення старшим солдатом ОСОБА_1 військової частини, доповіддю про повернення військовослужбовця до місця служби 02.05.20206, рапортом заступника командира з психологічної підтримки від 07.05.2026р., копією військового квитка ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме  самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. 
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Суд вважає, що за таких обставин до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-11, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисотнеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави. (Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації 22030106, Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України, МФО банку 899998)
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дн-кій обл./м. Новомосковськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.под.). Номер рахунку (IBAN) UA278999980313020106000004581.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя О.М. Мельник