Номер провадження 2-а/754/138/26
Справа №754/1488/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

29 травня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративний позовОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
ВСТАНОВИВ: 
До Деснянського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що через арешт його банківських рахунків 22.12.2025 року він письмово звернувся до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з вимогою надати йому відомості про виконавче провадження за яким накладено арешт на його банківські рахунки. 
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження на його письмову вимогу від 22.12.25р. надано не було тому, копії матеріалів виконавчого провадження у нього на дату подання позову ще відсутні та будуть долучені до матеріалів справи, після їх отримання. 
З метою отримання відомостей про рішення суду 22.12.2025 року він зареєстрував особистий кабінет ЄСІТІС, але рішення суду, матеріали виконавчого провадження чи сповіщення про їх наявність були відсутні, копію відомостей з особистого кабінету ЄСІТІС додаю. 24.12.2025р., після реєстрації особистого кабінету ЄСІТІС, в особистий кабінет надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на його доходи у виконавчому провадженні НОМЕР_1 що винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. стягувачем в якому є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТФОРС", яка на сьогодні направлена за місцем його роботи для виконання. Він вважав, що арешт його рахунків накладено в межах даного провадження. 
Через відсутність відомостей (постанов в ЄСІТІС) про арешт коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 в той же день з Єдиного реєстру виконавчих проваджень він отримав відомості про те, що окрім виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо нього наявне ще одне виконавче провадження № НОМЕР_3, що відкрито 02.12.2025 Деснянський ВДВС у м. Києві КМУ МЮ України стягувачем у якому зазначено відповідача 
ІНФОРМАЦІЯ_2 є постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які можуть пред`являтися до виконання. Оскільки наявне виконавче провадження де він є боржником, а стягувачем ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається те, що його було притягнуто до відповідальності без його відома.
Відповіді від державної виконавчої служби не отримано та на цій підставі він повторно звернувся до державної виконавчої служби вже з вимогою надати йому копії матеріалів саме виконавчого провадження № НОМЕР_3, згідно отриманих відомостей про його наявність. 
Таким чином, 24.12.2025р. йому стало відомо про звернення стягнення на заробітну плату боргу у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та про наявність виконавчого провадження за рішенням (постановою) ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі якого було відкрито таке виконавче провадження. Після надання копій матеріалів виконавчого провадження та копії рішення (постанови) їх копії будуть долучені до матеріалів даної справи. 
Примусове стягнення у виконавчому провадженні фактично не здійснюється, за місцем роботи постанова виконавця про звернення стягнення на заробітну плату не надходила, копії матеріалів виконавчого провадження йому не надано, копія рішення у нього відсутня, тому про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та про наявність рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі якого було відкрито таке виконавче провадження йому стало відомо фактично випадково. 
Строк на оскарження рішення становить 10 днів, з моменту його винесення. Але, про винесення оскаржуваної постанови йому було не відомо до 24.12.2025р., а копія постанови не отримана до даного часу. 
Тому, з моменту отримання відомостей про наявність рішення (постанови), строк на оскарження становить з 24.12.2025р. до 03.01.2026р.
Позовну заяву подано до суду 01.01.2026 року в межах строків встановлених чинним КАС України та протягом 10 днів, з дня отримання позивачем відомостей про наявність оскаржуваного рішення, разом із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої позовної заяви у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення вже перебуває на виконанні, а дата його ухвалення не відома.
Він не погоджується із вищезазначеним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважає його безпідставним незаконним таким, що не відповідає чинному законодавству в тому числі , що його було винесено без його відома.
Оскаржувана постанова не відповідає вимогам КУпАП, винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень.
З огляду на вище викладене, позивач просить суд: поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності. Скасувати постанову у справі про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що винесена ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі якої 02.12.2025 р. Деснянським ВДВС у м. Києві КМУ МЮ України відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 та закрити провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Відповідач повідомлений судом про розгляд даного провадження належним чином. Відзиву та будь- яких клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на те, що у встановлений судом строк ані від позивача, ані від відповідача до суду не надходило заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження чи заяви про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. при примусовому виконання від 24.12.2025 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №2-4210/2012 виданого 10.10.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, а саме: за тілом кредиту - 200705,16 грн., за відсотками- 83776,29 грн., пені за порушення строків сплати кредиту - 85569,79 грн., пені за порушення строків сплати відсотків - 83776,29 грн., судового збору - 3219,00 грн., що загалом складає 457073,53 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.04.2020 р., у справі №2603/7667/12, замінено стягувача на ТОВ "Вердикт Капітал".
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п. 3 ч.1 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
В свою чергу позивачем не надано будь-яких належних доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення. 
З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі та приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
На підставі ст.139 КАС України, позивачу не відшкодовуються понесені ним судові витрати через те, що у задоволенні його позову відмовлено у повному обсязі. 
Керуючись ст.ст.5-6;8-9,11,241-245,250,293,295 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову позовОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя