Номер провадження 2/754/1334/26
Справа №754/16964/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

08 червня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленка І.І. 
за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г. 
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" "ГЕЛЕКСІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 24 669,50 грн, та ухвалив за відсутності учасників справи заочне рішення:
Стислий виклад позицій сторін
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК" "ГЕЛЕКСІ", звернувся до суду з позовом до Відповідачки,  ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 142968 від 07.02.2020 в розмірі 24669,5 грн, яка складається з 5 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 19 669,5 грн заборгованості по процентам та комісії за користування позикою.
Також Позивач просить покласти на Відповідачку судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 422,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн
Відповідачка своїм правом на подання відзиву не скористалася.
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
Представник Позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Судова повістка надсилалась за вказаною адресою і повернулась до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України). 
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету... на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає. (частина перша статті 131 ЦПК України).
Також Суд надсилав відповідну інформацію на номер телефона та електронну адресу Відповідачки, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.
Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) Відповідач не подав відзив; 4) Позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частини перша, друга статті 280 ЦПК України).
Вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. 
Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), про що згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи без оформлення окремого документа.
УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ
Відповідно до статтей 1046 та 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
07.02.2020 між Відповідачкою та Позивачем було укладений договір позики № 142968, за умовами якого Відповідачка отримала позику у розмірі 5 000,00 грн, зі строком повернення до 07.03.2020, сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 0,01 % на день та сплатою комісії у розмірі 1,1% в день від початкового розміру позики Цей договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 504x570v.
07.02.2020 Позивач виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується листом ТОВ "ФК "ЕЛАЄНС" № 142968 від 01 вересня 2025 року, відповідно до якої перерахування коштів у розмірі 5 000,00 грн відбулося 07.02.2020, номер транзакції в системі 1182520412, номер операції: 195504341. Платником виступило ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ", а кошти були спрямовані на картковий рахунок отримувача (маска картки НОМЕР_1 ).
Суд, оцінивши цей доказ, визнав його належним та достатнім для підтвердження обставин перерахування кредитних коштів від Кредитодавця до Позичальника. Кредитодавець є фінансовою, а не банківською установою. Враховуючи положення Закону України "Про платіжні послуги", інформаційний лист платіжного сервісу (платіжної системи), через який здійснювалося перерахування коштів, є первинним обліковим документом, що підтверджує факт здійснення платіжної операції та всі її реквізити. Суд бере до уваги також відсутність будь-яких заперечень щодо вказаних обставин зі сторони Відповідачки.
Отже, Кредитодавець виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши Відповідачці позику відповідно до умов укладеного договору. Натомість Відповідачка порушила умови договору та не повернула позику у встановлений строк. Заборгованість за тілом кредиту залишається непогашеною та становить 5 000,00 грн.
Щодо нарахування відсотків та комісії
Договір передбачає нарахування процентів за користування позикою за ставкою 0,01% від фактичного залишку позики за кожен день (п. 1.1.2.1 Договору). Також передбачена комісія за користування позикою в розмірі 1.1% в день від початкового розміру позики (п. 1.1.2.2 Договору).
Позивач просить стягнути 19 669,50 грн заборгованості по процентам та комісією за користування позикою, що нараховані за період з 07.02.2020 по 04.07.2020, зокрема, проценти в сумі 74,50 грн, комісія за користування позикою у сумі 19 595,00 грн.
Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату відсотків до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (пункт 91 постанови від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16).
Як вбачається з матеріалів справи, строк кредитування за Договором становив 30 днів (з 07.02.2020 по 07.03.2020). 
Суд встановив, що сума відсотків у розмірі 14,50 грн, яка була нарахована Позивачем, охоплює період з 07.02.2020 по 06.03.2020. Цей період повністю відповідає погодженому сторонами строку кредитування.
Водночас сума відсотків у розмірі 60,00 грн, яка була нарахована Позивачем за період з 07.03.2020 по 04.07.2020, виходить за межі встановленого Договором строку кредитування (який сплив 07.03.2020), тому вимога про стягнення цієї частини відсотків є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Щодо вимог про стягнення комісії (комісійної винагороди) за користування
Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).зазначила, що "комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
У постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про те, що "якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
У кредитному договорі, який укладений між сторонами, не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. При цьому, до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування".
Отже, ураховуючи що банк (первісний кредиор) не зазначив та Позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, тому положення пункту 1.5.3 (щодо встановлення комісії), а також пункту 2.2 (в частині нарахування комісії), пункту 2.3 (в частині обов`язку сплати комісії у складі щомісячного платежу) та пункту 2.4 (щодо порядку погашення комісії) стосовно обовязку позичальника щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини пятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 295/11290/21).
З цих підстав у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості по комісії у розмірі 19 595,00 грн слід відмовити. 
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Суд задовольнив позов частково, що становить 20,3% в ціни позову (5 014,50 / 24 669,50), тому з Відповідачки підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 491,75 грн (2 422,40 грн х 20,3%).
Позивач просить відшкодувати 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Суд перевірив і встановив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатки в сумі 5 000,00 грн визначено згідно з умовами договору про надання правової допомоги 09 липня 2025 року. На підтвердження понесених витрат та повноважень представника Позивач надав Суду такі докази: свідоцтво про право на заняття адватською діяльністю, акт № 371 наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 09 липня 2025 року на суму 5 000,00 грн. Згідно з цим описом до обсягу наданих послуг увійшли: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, формування додатків до позовної заяви.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підтверджений документально та визначений на підставі відповідних доказів (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.
Відповідачка не заперечувала проти обсягу, складових, розміру правничої допомоги. Також вона не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
З огляду на часткове задоволення позову, витрати на професійну правничу допомогу, обґрунтований розмір яких Суд визначив у сумі 1 016,23 грн, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (5 000,00 х 5 014,50 / 24 669,50).
Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" "ГЕЛЕКСІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" "ГЕЛЕКСІ" заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 014,50 грн, судовий збір у розмірі 491,75 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 016,23 грн.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Позивач (Стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК" "ГЕЛЕКСІ" (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Липинського В`ячеслава буд. 10/1; код ЄДРПОУ 41229318).
Відповідач (Боржник) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи не з`явилися в судове засідання. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України), 08 червня 2026 року.

Суддя         Інна КОВАЛЕНКО