Справа № 473/1944/26
Провадження № 3/473/542/2026
П О С Т А Н О В А
іменем України
"10" червня 2026 р.        м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області – Домарєва Н.В., 
за участю потерпілого – ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 – адвоката Боднарука В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642017 від 16.04.2026, водій гр. ОСОБА_2 15.04.2026 близько 21:20, на а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв (+/- 150 км), керував автомобілем MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та за ст.124 КУпАП.
10.06.2026 до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Боднарука В.В. надійшло клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, в якому посилається на те, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки слідчим не враховано та не надано оцінку усім дорожнім знакам, які знаходяться на ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вказує, що у схемі до протоколу адміністративне правопорушення зазначено лише один дорожній знак 1.4.7 (попереджувальні знаки), який вказує на напрямок повороту, та не відображено дорожній знак 5.21.1 (інформаційно-вказівні знаки) "Кінець додаткової смуги руху", який передував дорожньому знаку 1.4.7 Правил дорожнього руху. Зазначає, що на думку ОСОБА_2 , саме порушення (невиконання) вимог дорожнього знаку 5.21.1 Правил дорожнього руху і є причиною ДТП, оскільки водій транспортного засобому "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_1 грубо порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Надав суду фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти призначення та проведення у справі судової автотехнічної експертизи. 
Заслухавши думки учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання адвоката Боднарука В.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу положень ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З огляду на зазначене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, суд дійшов висновку, що по справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 273, 279-280, 283-285 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 – адвоката Боднарука Василя Васильовича призначення та проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої судовому експерту поставити наступні питання:
1. Якими частинами відбулося зіткнення автомобілів MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .?
2. Де відбулося зіткнення транспортних засобів MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , та Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , відносно меж проїзної частини?
3. Чи знаходяться дії водія автомобіля MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?
4. Чи знаходяться дії водія автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?
5. Чи була у водія автомобіля MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , технічна можливість запобіганню події (зіткненню) в момент розвитку дорожньої ситуації?
Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. 1 Воєнна №2-а, м. Миколаїв, 54000), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експерта направити справу про адміністративне правопорушення №473/1944/26, провадження № 3/473/542/2026.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         Н.В.Домарєва