Справа № 163/2351/25 
Провадження № 2-а/163/2/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5954428 від 17 жовтня 2025 року та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5954428 від 17 жовтня 2025 року за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.125 та ч.1 ст.121 КУпАП, за те, що 17.10.2025 о 09:42 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом на автодорозі М07, у якого була присутня несправність, а саме не працював передбачений конструкцією транспортного засобу правий стоп-сигнал, чим порушив п. 31.1, 31.6.б ПДР України, а також не працював передбачений конструкцією транспортного засобу замок дверей кузова, чим порушив п.31.4.7.г ПДР України. Указану постанову в частині притягнення до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП вважає незаконною, не обґрунтованою, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства, оскільки ним були дотримані вимоги ПДР, а відтак посилання поліцейського на п.31.4.7. ПДР безпідставне. 

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена згідно чинного законодавства. 
Позивач надіслав відповідь на відзив, у якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.
17 жовтня 2025 року інспектор 2 взводу 5 роти 2 батальйону Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Сацюк Л.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5954428, якою позивача ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.125, ч.1 ст.121 КУпАП, і наклав стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень. 
Відповідно до змісту цієї постанови 17.10.2025 о 09:42 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом на автодорозі М07, у якого була присутня несправність, а саме не працював передбачений конструкцією транспортного засобу правий стоп-сигнал, чим порушив п. 31.1, 31.6.б ПДР України, а також не працював передбачений конструкцією транспортного засобу замок дверей кузова, чим порушив п.31.4.7.г ПДР України. 
Позивач не заперечує факту керування транспортним засобом із несправним стоп-сигналом, однак зазначає, що після зупинки транспортного засобу усунув несправність на місці, замінивши лампу стоп-сигналу, у зв`язку з чим інспектор поліції обмежився застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді попередження.
Зазначена обставина також об`єктивно підтверджується доданим відповідачем до відзиву відеозаписом подій, з якої вбачається накладення за ст. 125 КУпАП стягнення у виді попередження, і по справі не оспорюється.

Що стосується порушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП встановлено таке.
Частина 1 статті 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно із пунктом 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Приписами пункту 31.4 розділу 31 ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.
У наведеному пункті ПДР, викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів.
Підпунктом 31.4.7.г. пункту 31.4 ПДР "Інші елементи конструкції", забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема, таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.
Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №630 від 28.12.2020р. затверджені національні стандарти України ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України "Колісні транспортні засоби", "Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання".
Відповідно до ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі КТЗ) категорій M, MG,N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування. Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.
Згідно з пунктом 6.8.8 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби "Вимоги до інших елементів конструкції" замки дверей кузова (кабіни), капота, багажника, засуви бортів вантажної платформи, засуви горловин цистерн, механізми регулювання і пристрої фіксування сидіння водія та пасажира, органи або пристрої, призначені для відчинення та зачинення дверей автобусів та тролейбусів, аварійні виходи та пристрої їхнього задіювання (відчинення), приводи відчинення (зачинення) дверей, сигналізація роботи дверей і сигнал вимоги зупинки, пристрій обігрівання та обдування вітрового скла, протиугінний пристрій мають бути роботоздатні.
Отже, ДСТУ 3649:2010 передбачає вимоги до замків дверей кузова (кабіни), капота, багажника, які мають бути роботоздатні.
Зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення створюється за умови керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
Із дослідженого відеозапису та фототаблиці встановлено, що дійсно пластмасова ручка дверцят автомобіля відломана, однак це не свідчить про нероботоздатність власне замка дверей.
Разом з цим, у вищевказаному протоколі при застосування ч.2 ст.36 КУпАП не зазначено, який підпункт п.31.4.7 ПДР порушено та не зазначено, які саме норми, правила та стандарти порушено.
Сукупний аналіз наведених норм Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010 свідчить про те, що поломка ручки дверей не віднесена до технічної несправності автомобіля, з якою експлуатація авто забороняється. 

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 

У даному випадку відповідачем в порушення вимог 72 КАС України не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні цього адміністративного правопорушення.
Викладені у відзиві доводи відповідача щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП є його власним тлумаченням положень Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649:2010, яке вочевидь є помилковим. Адже, як зазначалось вище, технічний стан автомобіля позивача під час зупинки та винесення оскаржуваної постанови відповідав п.31.4.7 ПДР. 
У зв`язку із цим суд дійшов висновку, що постанова щодо позивача в частині притягнення за ч.1 ст.121 КУпАП за обставин даної справи винесена безпідставно.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вищенаведене дає підстави для скасування оскаржуваної постанови в частині притягнення за ч.1 ст.121 КУпАП із закриттям провадження у справі, а отже задоволення позову. 

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на задоволення позовних вимог, на користь позивача належить стяг-нути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, 

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора 2 взводу 5 роти 2 батальйону Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Сацюк Л.В. серії ЕНА №5954428 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень – скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити.
В решті постанову серії ЕНА №5954428 залишити без змін, вважаючи застосованим до ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд. 

Інформація про сторін:
позивач – ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП – не відомий.
Найменування відповідача – Департамент патрульної поліції; місцезнаходження – вулиця Ф.Ернста, 3, місто Київ; ЄДРПОУ - 40108646.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета