Справа №572/6147/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне рішення)

06 травня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Отупор К.М.,
при секретарі судового засідання Катюха К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04.05.2025-100002519 від 05 травня 2025 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 травня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 04.05.2025-100002519 в електронній формі. Під час укладення договору відповідачем пройдено процедуру ідентифікації за допомогою Системи Bank ID Національного банку України та підписано договір електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору Позичальнику було надано кредит у розмірі 8 500,00 грн. строком на 168 днів (дата повернення - 19 жовтня 2025 року).
Згідно з умовами договору, процентна ставка «Стандарт» становить 1% за кожен день користування кредитом протягом перших 7 чергових періодів, а надалі застосовується ставка «Економ» у розмірі 0,5% на день. Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідача, що підтверджується відповідною квитанцією. Проте відповідач ОСОБА_1 зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків не виконав, внаслідок чого станом на день звернення до суду утворилася заборгованість у загальному розмірі 16 364,20 грн. Позивач просить стягнути зазначену суму та витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи та належне повідомлення відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі кредитного договору № 04.05.2025-100002519 від 05 травня 2025 року, укладеного в електронній формі. Договір складається з оферти (пропозиції) та заявки позичальника, яка є його невід`ємною частиною.  ОСОБА_1 використав одноразовий ідентифікатор (SMS-код) А513 на телефон НОМЕР_1 для підписання договору, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється за правовими наслідками до власноручного підпису, що є невід`ємною частиною даного кредитного договору.
Відповідно до умов кредитного договору кредит надається на наступних умовах: сума кредиту: 8500 грн.; строк на який надається кредит: 168 днів; дата повернення кредиту – 19 жовтня 2025 року; процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит протягом перших 7 чергових періодів, а надалі застосовується ставка «Економ» у розмірі 0,5% на день..
На виконання умов договору від 05 травня 2025 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредитні кошти в розмірі 8500 гривень шляхом перерахунку на його банківський рахунок за допомогою системи IPAY.ua електронного переказу. 
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 3.1 Договору, кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до п. 4.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування Позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача.
Позичальник також у додатку до анкети позичальника вказав свої паспортні дані, місце проживання, ідентифікаційний номер, номер особистого електронного платіжного засобу, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.
Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на веб сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а тому доводи позивача у відзиві на позовну заяву стосовно не укладення кредитного договору не заслуговують на увагу.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» цей правочин вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20-ц.
Отже, укладення спірного кредитного договору в електронній формі із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідає вимогам чинного законодавства та не потребує власноручного підпису відповідачки на паперовому примірнику договору.
На підтвердження факту надання відповідачці кредитних коштів позивачем до матеріалів справи долучено лист ТЗОВ «Універсальні платіжні рішення» вих. №120-1111 від 11 листопада 2025 року, зі зімісту якого вбачається, що між ТЗОВ «Універсальні платіжні рішення» та позивачем укладено договір на переказ коштів №ФК-П-2024/01-2, відповідно до якого 05 травня 2025 року о 07:54:28 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта в сумі 8500,00 грн, номер картки 5457082502784791, номер транзакції в системі iPay.ua - 731566643, призначення платежу - «Видача за договором кредиту №04.04.2025-100002519».
Оцінюючи зазначений лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» у сукупності з іншими доказами, суд враховує, що повний номер платіжної картки 5457082502784791, зазначений у листі платіжної установи, узгоджується із замаскованими реквізитами електронного платіжного засобу 5457-00XX-XXXX-4791, зазначеними у заявці кредитного договору. Крім того, дата та час переказу коштів – 05 травня 2025 року - співпадають за датою та часом укладення кредитного договору – 05 травня 2025 року. Призначення платежу прямо містить посилання на кредитний договір №04.04.2025-100002519.
Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
ТОВ "Споживчий центр" належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 8500 грн.
Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість.
Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості, за відповідачем наявна заборгованість в сумі 16364,2 грн.
Факт перерахування кредитних коштів та правильність наданих товариством розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. У спростування зазначених представником позивача доводів, відповідач будь яких доказів не надав.
Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем. При цьому, ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримала кредитні кошти, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором.
Матеріалами справи, зокрема витягом з реєстру транзакцій та довідкою-розрахунком, підтверджується, що ТОВ «Споживчий центр» перерахувало відповідачу кредитні кошти в сумі 8 500,00 грн.. Відповідач, скориставшись коштами, не повернув їх у встановлений договором строк (до 19.10.2025).
Станом на дату розгляду справи загальна сума заборгованості становить 16 364,20 грн., що включає основну суму кредиту та нараховані відсотки згідно з умовами обраних тарифів («Стандарт» та «Економ»). Розрахунок заборгованості є арифметично правильним, відповідає умовам договору та не був спростований відповідачем.
Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомлений з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором на загальну суму 16364,2 грн.
Відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 15, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями статтями 4, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 273, 280-282, 289, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд - 

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", заборгованість за кредитним договором № 04.05.2025-100002519 від 05 травня 2025 року у розмірі 16 364,20 грн. (шістнадцять тисяч триста шістдесят чотири гривні 20 коп.).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, код ЄДРПОУ 37356833).
Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду   К.М. Отупор