Справа № 638/6780/26
Провадження № 3/638/1771/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 травня 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, - 
в с т а н о в и в:

19.03.2026 о 18 год. 20 хв. у м.Ізюм, дорога Київ-Харків-Довжанський, 621, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda CR-V н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору ЛЕП. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Зафіксовано на нагрудну бодікамеру Тексар 52. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, не заперечував зіткнення автомобілю Honda CR-V н.з. НОМЕР_1 , що 19.03.2026 о 18-20 знаходився під його керуванням, з опорою ЛЕП, проте зазначив, що він був засліплений світлом фар автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку на блокпосту, після засліплення побачив бетонні блоки, встановлені поперек проїзної частини, що швидко наближувалися, та здійснив маневр з наміром уникнення зіткнення з наміром з`їхати до кювету, проте його автомобіль зіштовхнувся з опорою ЛЕП.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України"Продорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно із п. 12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 ПДР У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619176 від 19.03.2026, протоколом огляду місця події від 19.03.2026, схемою місця ДТП, що додана до протоколу та підписана без зауважень водієм ОСОБА_1 , та письмовими поясненнями наданими під час складання адміністративного протоколу водієм ОСОБА_1 .
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 2.3 б, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася. Надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення проте, що «після засліплення він побачив бетонні блоки (перекриття дороги), що швидко наближуються», свідчить саме про невірно обраний швидкісний режим, який дозволяє водію безпечно керувати транспортним засобом, відсутність стеження за дорожньою обстановкою, за умови руху водім в темну пору доби ( 19 березня 2026 року о 18 год 20 хв.), а також про недостатньо вжиті заходи задля зупинки транспортного засобу.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Крім того, дії працівників поліції в частині правомірності та обгрунтованості складання протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 619176 від 19.03.2026 ОСОБА_1 не оскаржував передбаченому законом поряду. Будь яких звернень до Національної поліції щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не надав. Відсутність в матеріалах справи доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні. 
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 . в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя А.М.Тимченко