КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/5522/25 
Провадження № 3/552/1/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Опішня, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

28.06.2025 о 08.45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGA 26.530 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка,186 в м. Полтава з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. 
ОСОБА_1 під час розгляду справи, в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначивши, що 28.06.2025 він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який шукав роботу, саме останній в цей день керував транспортним засобом - маніпулятором MAN TGA 26.530, коли вони повернулись на територію підприємства, через деякий час приїхали працівники поліції та повідомили про скоєння ДТП, однак учасником жодної ДТП він не був, транспортним засобом не керував, у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому він самостійно пройшов огляд в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» та отримав висновок № 653 від 28.06.2025 про те, що «ознак сп`яніння не виявлено».
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кулішов В.П. провадження по справі просив закрити, за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та згідно висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 653 від 28.06.2025 у ОСОБА_1 «ознак сп`яніння не виявлено».
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 375001 від 28.06.2025 (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), направлення на огляд (а.с.3), пояснень свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ( а.с.4,5), пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що 28.06.2025 близько 09.00 год. на територію заводу заїхав маніпулятор MAN д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 (а.с.6), пояснення ОСОБА_4 (а.с.7), довідки УПП в Полтавській області (а.с.8), матеріалів відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.9), додаткових письмових пояснень захисника Кулішова В.П. в інтересах ОСОБА_1 ( а.с.42-49) та пояснень наданих під час розгляду справи.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи досліджені докази та пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що під час розгляду справи доведено, що ОСОБА_1 будучи особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, і зазначене підтверджується матеріалами справи, при цьому факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не заперечується.
При цьому, посилання останнього на наявність медичного висновку що відсутності ознак сп`яніння, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я після факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння - порушення вимоги п. 2.5 ПДР, та після оформлення матеріалів провадження поліцією. 
Крім того, огляд у медичному закладі здійснений із порушенням порядку такого огляду, визначеного в ст. 266 КУпАП, положеннях Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме без направлення і доставлення ОСОБА_1 для огляду поліцейським (огляд проведено на підставі особистого звернення останнього), а також огляд у медичному закладі й складання висновку за результатами огляду проведено без обов`язкової присутності поліцейського, в той час, як згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним. 
Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме будучи особою, що керує транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб,   що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк позбавлення  ОСОБА_1  права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя           О.С. Калько