Справа № 697/323/26
Провадження № 3/697/198/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 19.02.2026 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Судом встановлено, що 01.02.2026, близько 11:20 год., у с. Павлівка, вул. Центральна, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ «ВАЗ 2112», н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці події та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру DSJ211002, DSJ21100180, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580614 від 01.02.2026.
Також, 01.02.2026, близько 11:20 год. у с. Павлівка, вул. Центральна, водій гр. ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме – дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР – водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу та стан ТЗ, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580634 від 01.02.2026.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання, яка зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення ( АДРЕСА_2 ) та отримані останнім, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою.
Крім того, п. 82 зазначеної Постанови передбачено, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Водночас ЄСПЛ зазначає у п. 35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, а також враховуючи, що судом докладено всіх розумних зусиль та вичерпано передбачені законом засоби для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) та ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580614 від 01.02.2026, з якого вбачається, що 01.02.2026, близько 11:20 год., у с. Павлівка, вул. Центральна, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ «ВАЗ 2112», н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці події та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру DSJ211002, DSJ21100180, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580634 від 01.02.2026, з якого вбачається, що 01.02.2026, близько 11:20 год. у с. Павлівка, вул. Центральна, водій гр. ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме – дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. ПДР – водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу та стан ТЗ, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.21);
- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 01.02.2026 зі змісту якого вбачається, що 01.02.2026 о 11:53 з органів охорони здоров`я надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.02.2026 о 11:52 за адресою: Черкаський район, с. Павлівка, вулиця Центральна, буд.163 легкове авто здійснило зіткнення з деревом, 1 потерпілий, травма голови та травма верхньої кінцівки. В результаті опрацювання даного повідомлення встановлено, що 01.02.2026 близько 11:20 год. в с. Павлівка, вул. Центральна, водій гр. ОСОБА_1 не вибав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Також під час спілкування із гр. ОСОБА_1 було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах із ротової порожнини. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законодавством порядку відмовився. По факту тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 від отримання медичної допомоги і госпіталізації до медичного закладу Канівська БЛ відмовився в категоричній формі, тому працівником ШМД дана відмова була відображена у відповідному акті. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП. Рапорт було подано при першій же можливості у зв`язку з відсутністю мережевого покриття (а.с.2, 22);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими у водія ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не проводився у зв`язку з відмовою від його проходження (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2026 з якого вбачається, що ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з відмовою від проходження огляду (а.с.4);
- схемою місця ДТП, яка сталася 01.02.2026 о 11 год. 20 хв. в с. Павлівка по вул. Центральна, на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце розташування транспортного засобу ВАЗ-21121, н.з. НОМЕР_2 , причетного до ДТП та зазначено про пошкодження кузова транспортного засобу після наїзду на перешкоду – дерево (а.с.23);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2026 з приводу обставин ДТП зі змісту яких вбачається, що 01.02.2026, вранці, її співмешканець гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поїхав із дому у невідомому напрямку, тому що, куди саме він поїхав, їй не повідомив. Згодом, близько 11:30 год. їй зателефонували мешканці села і повідомили, що її співмешканець гр. ОСОБА_1 потрапив в ДТП при в`їзді в с. Павлівка, тому нею було прийнято рішення проїхати на місце події для встановлення обставин. Прибувши на місце події, було встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2112, н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на дерево та в результаті даної події ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. В подальшому вона відвезла ОСОБА_3 додому та там нею було прийняте рішення викликати ШМД. Згодом, під час огляду ОСОБА_3 працівником ШМД було зафіксовано факт того, що ОСОБА_3 відмовляється від госпіталізації до Канівської БЛ, тому по факту отриманих ушкоджень будуть звертатися самостійно (а.с.26, 7);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.02.2026 з приводу обставин ДТП зі змісту яких вбачається, що 01.02.2026, близько 11:55 год. він перебував на чергуванні та в цей час надійшло повідомлення, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка отримав ушкодження внаслідок ДТП. Прибувши на місце виклику, під час спілкування із гр. ОСОБА_1 , було встановлено, що останній в категоричній формі відмовляється від госпіталізації до Канівської БЛ, тому ним було зафіксовано факт відмови в присутності близьких гр. ОСОБА_1 . Також додав, що під час огляду гр. ОСОБА_1 було встановлено факт того, що в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах із ротової порожнини (а.с.27, 8);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 6599356 від 01.02.2026 про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) (а.с.11, 29);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 6599491 від 01.02.2026 про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) (а.с.10, 30);
- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 580614 від 01.02.2026 за участю гр. ОСОБА_5 , який переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що запис розпочинається о 12:30 год. 01.02.2026 та працівники поліції із працівником ШМД заходять до житлового будинку, проходять в одну з кімнат та на ліжку лежить чоловік. ОСОБА_6 повідомляє, що вони приїхали за викликом, на що чоловік повідомляє, що нікого не викликав. Працівник поліції встановлює особу чоловіка та з`ясовується, що його прізвище, ім`я та по батькові – ОСОБА_1 . Працівник ШМД зазначає, що в ОСОБА_1 перелом ключиці та наявна рвана рана, яку потрібно зашивати. Тим часом, працівник поліції запитує жінку, яка стояла поряд, чи ОСОБА_3 був сам в машині, на що жінка відповіла: «Я не знаю, він виїхав з дому. Я не знаю, куди він поїхав, з ким він був. Як це взагалі трапилося, я взагалі нічого не знаю. Вже сусіди подзвонили, ми виїхали і забрали його з місця». В ході розмови працівник ШМД наполягає на необхідності везти ОСОБА_3 в лікарню, однак останній категорично відмовляється та говорить, що перекинувся набік. В ході розмови працівник поліції запитує у ОСОБА_5 чи він сам був в машині, чи ніхто не постраждав, на що останній повідомляє: «Сам, ніхто». Працівник поліції виходить з будинку, після чого знову заходить та зазначає ОСОБА_5 про необхідність їхати до лікарні, однак останній знову відмовляється. Працівник поліції запитує ОСОБА_5 з приводу того, що він створив ДТП, на що ОСОБА_5 відповідає: «Нічого я не створив. Я нікуди не влітав та ДТП не створював». Працівник поліції запитує його щодо вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_5 зазначає: «Тоді не пив, а зараз випив». Після чого працівник поліції з`ясовує у ОСОБА_5 щодо необхідності пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_5 зазначив, що він не за кермом, а за кермом він був тверезий. Працівник поліції повідомляє його, що від нього чути запах алкоголю, на що ОСОБА_5 зазначає, що він не в машині. Працівник поліції повідомляє про необхідність проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі та ОСОБА_5 відмовляється. Працівник поліції знову повідомляє ОСОБА_5 , що від нього відчувається різкий запах алкоголю та запитує чи він вживав до того як сісти за кермо, чи після того, на що ОСОБА_5 зазначає: «Да, до того, а за кермо сів, то вже не вживав». Працівник поліції повідомляє, що відносно нього будуть складені протоколи, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та ОСОБА_5 відмовився від отримання їх копій та проставлення своїх підписів. Після чого, працівниками поліції відібрано також письмові пояснення від ОСОБА_2 з приводу обставин ДТП в яких вона проставила свій підпис та складено схему ДТП (а.с.5).
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, про що зазначалося ним після пропозиції працівника поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даних правопорушень, оскільки, переглянувши наданий відеозапис, вбачається, що ним самим зазначалося про те, що він їхав сам, в автомобілі більше нікого не було та на запитання працівника поліції щодо вживання алкоголю – до чи після ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що вживав до ДТП та після того як сів за кермо, алкоголю не вживав.
Своїм правом на надання пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався та в судові засідання не з`явився, будучи тричі повідомленим про розгляд справи на 19.03.2026, 17.04.2026 та 11.05.2026, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.15, 16, 17, 33, 34).
Таким чином, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:
- ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Також суд враховує, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинено 01.02.2026, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минуло більше як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке не є триваючим.
Приймаючи до уваги обставини правопорушень, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу № 697/323/26, провадження № 3/697/198/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 697/325/26, провадження № 3/697/200/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/323/26.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 – адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда