УХВАЛА
11 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 645/291/21 
провадження № 61-6878ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жорняк Марина Олександрівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 13 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 23 липня 1988 року, та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на: земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль легковий універсал-В NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на: квартиру загальною площею 38,8 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; автомобіль легковий універсал-В TOYOTA HIGHLENDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль легковий універсал-В TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , комплект батарей сонячних (зелений тариф) три штуки, які встановлені за адресою: АДРЕСА_5, АДРЕСА_1 .
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позов про поділ майна подружжя та просив виділити у його власність транспортний засіб легковий універсал-В TOYOTA HIGHLENDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; квартиру загальною площею 38,8 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1500 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; сонячну батарею (зелений тариф) за адресою АДРЕСА_2 , 
потужністю 5 кВт та сонячну батарею (зелений тариф) за адресою АДРЕСА_1 , потужністю 14 кВт; автомобіль легковий універсал-В TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Всього майна на загальну вартість 2 086 000 грн. 
Виділити у власність ОСОБА_1 : житловий будинок, загальною площею 58,0 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; в`язальні машини, що знаходиться за тією ж адресою та були придбані за спільні кошти подружжя, а саме: CMS 320 TC (3 кл.) орієнтовною вартістю 677 660 грн, CMS 340 TC (10 кл.) орієнтовною вартістю 609 894 грн, CMS 330.6 (5 кл) орієнтовною вартістю 508 245 кл., CMS 330.6 (7 кл.) орієнтовною вартістю 508 245 грн, 
CMS 340 ТС 7.2 орієнтовною вартістю 948 724 грн, CMS 330 ТС 3,5.2 орієнтовною вартістю 948 724 грн; автомобіль легковий універсал В NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Загальна вартість майна становить 5 801 492 грн.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року, первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22, на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність справ Фрунзенського районного суду м. Харкова з визначенням підсудності таких справ Октябрському районному суду м. Полтави.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX змінено найменування Октябрського районного суду міста Полтави на Шевченківський районний суд міста Полтави.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб легковий універсал-В TOYOTA HIGHLENDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб легковий універсал-В TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Загальна вартість майна становить 2 178 784 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; транспортний засіб легковий універсал-В NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; сонячну батарею (зелений тариф): за адресою: АДРЕСА_2 потужністю 5 кВт, та сонячну батарею (зелений тариф): за адресою: АДРЕСА_4 . Загальна вартість майна становить 2 167 100 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації різниці вартості майна 5 842 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір 
у сумі 11 350 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грищенка О. В. залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Полтави 
від 16 грудня 2025 року залишено без змін.
21 травня 2026 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жорняк М. О., через систему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить змінити рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2025 року, визнавши за нею право власності на житловий будинок, загальною площею 58,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 236 000 грн; транспортний засіб легковий універсал-В NISSAN LEAF, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 329 600 грн; земельну ділянку, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 494 400 грн (загальна вартість майна становить 2 060 000 грн). Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб легковий універсал-В TOYOTA HIGHLENDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 588 129 грн; транспортний засіб легковий універсал-В TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 189 855 грн; квартиру, загальною площею 38,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 906 400 грн; сонячну батарею (зелений тариф): за адресою: АДРЕСА_2 , потужністю 5 кВт вартістю 189 500 грн та сонячну батарею (зелений тариф): за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 412 000 грн (загальна вартість майна становить 2 285 884 грн). Стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості майна у розмірі 225 884 грн. 
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання доказів направлення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 .
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 615/1364/16-ц (провадження № 61-6575св19), від 17 серпня 2022 року в справі № 522/8676/20 (провадження № 61-1714св22), від 17 січня 2024 року у справі № 522/17831/20 (провадження № 61-7951св23) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жорняк М. О., на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2026 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі,  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жорняк М. О., заявлено клопотання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2025 року у цій справі, в порядку частини першої статті 436 ЦПК України до закінчення його перегляду у касаційному провадженні. 
Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору є земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), на якій розташований житловий будинок , який є фактичним місцем проживання заявниці та її матері. Вказує, що у випадку невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявниця та її мати можуть зазнати фактичного позбавлення можливості користуватися єдиним житлом ще до завершення касаційного перегляду справи, що створює ризик настання незворотних наслідків та фактичного нівелювання права на ефективний судовий захист. Зазначає, що зупинення дії оскаржуваного судового рішення направлено на збереження існуючого фактичного становища сторін до закінчення касаційного провадження у справі та відповідає принципу пропорційності, забезпечує справедливий баланс інтересів сторін та узгоджується з гарантіями статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Перевіривши доводи клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жорняк М. О., про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими. 
Заявниця не навела аргументів на підтвердження неможливості або утруднення повороту виконання оскарженого судового рішення. Необхідності зупинення дії судового рішення у цій справі заявницею не доведено. 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жорняк Марина Олександрівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 13 травня 2026 року.
Витребувати зШевченківського районного суду міста Полтави цивільну справу № 645/291/21.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жорняк Марина Олександрівна, про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.
Роз`яснити іншому учаснику справи № 645/291/21 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2026 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович