Справа № 157/967/23
Провадження №2-др/157/8/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року	місто Камінь-Каширський	

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Антонюк О.В.,
з участю секретаря судового засідання – Солошик Д.В.,
відповідачки – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
встановив:
ОСОБА_1 08 червня 2026 року звернулася до суду з заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, та за її зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування заяви зазначає, що 05 червня 2026 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області ухвалено рішення у зазначеній цивільній справі. 27 травня 2026 року до завершення судових дебатів відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України її представник – адвокат Дмитрук Л.І. зробила заяву про наступне подання суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення доказів про розмір витрат, понесених нею у справі. У зв`язку з цим вона у підтвердження цих витрат надає копію договору про надання правової допомоги від 29 червня 2023 року, копію додатку до цього договору від 01 грудня 2025 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 12 від 20 червня 2023 року, платіжні інструкції про оплату послуг адвоката від 22 червня 2023 року, 02 лютого 2024 року, від 16 лютого 2024 року, 20 березня 2024 року, 19 червня 2024 року, 31 липня 2024 року, 01 серпня 2024 року, 05 вересня 2024 року, 26 вересня 2024 року, 18 листопада 2024 року, 15 січня 2025 року, 02 грудня 2025 року, 08 грудня 2025 року, 08 грудня 2025 року, 22 січня 2026 року, 03 березня 2026 року, 25 березня 2026 року, 07 квітня 2026 року, 17 квітня 2026 року, 27 травня 2026 року, розрахунок вартості послуг адвоката, копії платіжних документів на проведення оплати за експертизу транпортних засобів на суму 1147 грн 20 коп, копії платіжних документів на проведення оплати поштових відправлень стороні та квитанцію від 08 червня 2026 року на суму 174 грн.
У запереченні на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Хомич Ю.В. зазначає, що ОСОБА_1 усвідомлює, на її погляд, про захищеність витрат на правничу допомогу, яка надавалася у справі іншій стороні, так і їй особисто, оскільки остання у своїх запереченнях на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу зазначала про нескладність справи, сталу судову практику. Кількість затраченого часу у судових засіданнях, де не призначалися експертні дослідження, та вказувала, що визначений позивачем та його адвокатом розмір гонорару є неспівмірним з обсягом виконаних робіт та завищеним. Виступи ОСОБА_1 у судових засіданнях займали значну частину судового розгляду. Протягом розгляду справи остання жодного разу не ініціювала призначення будь-яких експертиз у справі чи отримання доказів, що потребує значних додаткових зусиль та витрат процесуального часу. Одночасно, Косянчук С.В., надаючи суду докази на обгрунтування витрат на підготовку клопотання про перенесення судового засідання, витребування доказів, приєднання доказів у справі тощо, зазначає розмір витрат на правничу допомогу у кожному випадку по 1000 грн, що є завищеним. Також у договорі про надання правничої допомоги та в додатку не зазначено порядок проведення оплати за надану правничу допомогу, строки оплати за конкретну правничу допомогу на різних стадіях процесу, так і за що саме здійснюється оплата. Зокрема, якщо проаналізувати розрахунок вартості послуг адвоката при наданні правової допомоги ОСОБА_1 , платіжні інструкції про оплату послуг за правничу допомогу та дати і тривалість проведених судових засідань, то у результаті співпадають лише 6 дат проведення судових засідань з відповідною оплатою, а саме 16.02.2024, 20.03.2024, 31.07.2024, 05.09.2024, 18.11.2024, 15.01.2025. Інші платіжні інструкції до дат проведення судових засідань не мають жодного відношення. Зазначення при цьому у платіжних інструкціях, що це оплата за надання правничої допомоги, в межах договору є некоректним та не може об`єктивно підтверджувати надання правничої допомоги за конкретну роботу адвоката, а саме час роботи, виконаний об`єм тощо. Відповідно не можливо і в повному розмірі визначити розмір витрат на правничу допомогу при такому відносно способі обчислення. Так, суперечить один одному розрахунок вартості послуг, наданих відповідачці адвокатом, у якому зазначено, що 27.05.2026 за підготовку до судових дебатів, аналіз доказів, підрахунок судових витрат тощо вартість послуг адвоката становить 9 000 грн, а згідно з платіжною інструкцією від 27.05.2026 відповідачка заплатила 3 783 грн. Однак при розрахунку загальних витрат врахувала 9 000 грн. Тому за таких обставин, методів підрахунку витрат за надання правничої допомоги, розмір витрат не може перевищувати 15 000 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підтримала з наведених у ній підстав і пояснила, що до закінчення судових дебатів її представник Дмитрук Л.І. зробила відповідну заяву про те, що докази на підтвердження понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після проголошення рішення суду. Зазначені докази подані нею у встановлений законом строк. Розмір витрат не є завищеним та відповідає складності справи. У зустрічній заяві вона зазначала про менший розмір цих витрат, адже не могла передбачити, що справа буде розглядатися тривалий час, а з плином часу відповідно зросла вартість життя, вартість надання правничої допомоги, у зв`язку з чим між нею та адвокатом був укладений додатковий договір про надання правничої допомоги, згідно з яким вартість наданих послуг збільшилася. Щодо заперечення представника позивача – адвоката Хомича Ю.В., то вона не завжди здійснювала фактичну оплату послуг саме в той день, як відбувалися судові засідання, тому і дати платіжних інструкцій не у всіх випадках співпадають із датами проведення судових засідань. Нею були понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 47 522 грн 63 копійки, також понесені витрати на проведення трьох експертиз у розмірі згідно з платіжною інструкцією та чеками у розмірі відповідно 537 грн 60 коп та двічі по 286 грн 80 коп., а також понесені витрати по оплаті судового збору, та ці судові витрати вона просить стягнути пропорційно до розміру її задоволених позовних вимог.
Позивач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Хомич Ю.В. у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву відповідачки про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат належить задовольнити.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Частиною 1 ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 червня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці у вартості транспортних засобів у розмірі 467 236 гривень 50 копійок, а також залишено у власності ОСОБА_1 автомобіль марки «BMW X1», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 . Крім того, ухвалено визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «FORD TRANSIT CUSTOM», 2018 року випуску, н.з. НОМЕР_3 та залишити у власності останнього автомобіль марки «КАМАЗ 5410», 1992 року випуску, н.з. НОМЕР_4 , та причіп «ПГМФ 8304-02», 2017 року випуску, н.з. НОМЕР_5 . У решті позову ОСОБА_2 та у решті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Ухвалою суду від 24 червня 2026 року було відмовлено у задоволені заяви (клопотання) позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ним та його представником не було дотримано вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме, ні позивач, ні його представник до закінчення судових дебатів у справі не зробили заяви про стягнення судових витрат.
Питання про судові витрати під час ухвалення рішення судом вирішено не було.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 10 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
27 травня 2026 року до завершення судових дебатів представник позивача Дмитрук Л.І. зробила заяву про те, що докази понесення відповідачкою судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішення у справі було проголошено 05 червня 2026 року.
08 червня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про долучення доказів на підтвердження понесених нею у справі судових витрат. 
До клопотання відповідачка долучила копію договору про надання правничої допомоги від 20 червня 2023 року, що укладений між нею та адвокатом Дмитрук Л.І., з якого вбачається, що остання зобов`язалася надати ОСОБА_1 правову допомогу, яка полягає у наданні правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення шляхом надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, та остання доручає адвокату здійснювати представництво її інтересів у судах (першої, апеляційної та касаційної інстанції) під час здійснення адміністративного, цивільного чи кримінального судочинства, подавати, підписувати всі документи ( у тому числі процесуальні), заяв і скарги від її імені з усіма правами, на вчинення яких вона має право у всіх справах, що стосуються її прав та інтересів, і розмір гонорару за угодою встановлюється за згодою сторін та складає 1 000 грн за одну годину супроводу справи при її розгляді, зокрема, в судах, а також долучила копію додатку до договору від 01 грудня 2025 року, відповідно до якого сторони внесли зміни до договору про надання правничої допомоги від 20 червня 2023 року, в частині розміру гонорару у сумі 1500 грн за одну годину супроводу справи адвоката у суді першої інстанції, починаючи з 01 грудня 2025 року.
Крім того, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачка надала розрахунок вартості послуг, складений адвокатом 08 червня 2026 року, згідно яким адвокатом Дмитрук Л.І. була надана відповідачі така правова допомога, 20.06.-23.06.2023 - ознайомлення з матеріалами справи, вивчення доказів, доданих на обґрунтування позову, аналіз доказів, виготовлення відзиву, підготовка адвокатських запитів до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС Волинській області та Головного управління Держспоживслужби у Волинській області затрачено 6 годин - вартість надання правової допомоги 6000 (шість тисяч ) грн.; 27.06.2023 - виготовлення клопотання про відкладення підготовчого засідання - затрачено 1 година - вартість правової допомоги – 1000 грн; 26.06.2023 та 14.07.2023 - виготовлення зустрічної позовної заяви - затрачено 5 години - вартість правової допомоги 5000 грн; 15.07.2023 - виготовлення клопотання про витребування доказів та виклик свідків - затрачено 1 година - вартість 1000 грн; 03.11.2025 - клопотання про приєднання доказів зі справи №157/2001/24 - затрачено 1 година - вартість правової допомоги 1000 грн; 17.04.2026 - клопотання про поновлення строку для приєднання доказу, а саме довідки про доходи позивача - затрачено 40 хвилин - вартість правової допомоги 1000 грн; 19.07.2023 - 10 хвилин, 17.08.2023 року - 30 хвилин, 14.09.2023 року – 10 хвилин, 16.01.2024 - 10 хвилин, 16.02.2024 – 1 година 50 хвилин, 20.03.2024 - 1 година, 24.06.2024 року - 15 хвилин, 31.07.2024 - 2 години 40 хвилин, 05.09.2024 - 1 година, 16.10.2024 року - 1 година, 18.11.2024 - 1 година 45 хвилин, 15.01.2025 - 1 година 40 хвилин, 24.06.2025 року - 15 хвилин, 03.11.2025 року - 10 хвилин, 01.12.2025 - 1 година, 21.01.2026 - 1 година, 03.03.2026 - 1 година, 25.03.2026 року - 1,5 години, 07.04.2026 - 1,5 години, 27.05.2026 року - 1 година 20 хвилин - участь у судових засіданнях, представництво інтересів відповідачки у суді, всього затрачено 19 годин 35 хвилин, вартість правової допомоги за 12 годин 35 хвилин - до 01.12.2025 – 12 500 грн, вартість надання правової допомоги за участь у судових засіданнях після року за 7 годин 20 хвилин – 11 000 грн, 27.05.2026 - аналіз доказів, підготовка до судових дебатів, підрахунок судових витрат - затрачено 6 годин - вартість правової допомоги 9000 грн. Всього затрачено у справі 35 годин 35 хвилин, вартість правової допомоги - до 01.12.2025 року за 26 години 35 хвилин – 26 500 грн, після 01.12.2025 за 14 годин 00 хвилин - 21 000 грн., та сплачено витрат на правову допомогу у сумі 47 522 грн 63 коп.
На підтвердження вартості понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачка також надала квитанцію до прибуткового касового ордеру від 20 червня 2023 року та платіжні інструкції, відповідно до яких нею у зв`язку з наданням їй адвокатом Дмитрук Л.І. послуг професійної правничої допомоги понесені витрати у розмірі 47 522 грн 63 коп.
Посилання представника позивача – адвоката Хомича Ю.В. на те, що дати платіжних інструкцій про оплату послуг за правничу допомогу не у всіх випадках співпадають із датами проведення судових засідань не є підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Така правова позиція наведена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).
Зважаючи на обсяг наданої відповідачці правової допомоги, яка у тому числі полягала в участі адвоката у значній кількості судових засідань, затрачений для цього час, складність справи, у тому числі і те, що судом в одному провадженні розглядалися первісний позов та зустрічний позов, кожен з яких містив кілька вимог, та була досліджена значна кількість доказів, у тому числі і допитано свідків, а також беручи до уваги ціну позовів та значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що понесені відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, реальним та співмірними із складністю справи.
Посилання представника позивача – Хомича Ю.В. на те, що розмір зазначених судових витрат є завищеним не узгоджується з його попередньою позицією у справі щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу позивачу, згідно з якою позивачем були понесені витрати на правову допомогу у цій же справі у розмірі 79 100 грн, які останній просив стягнути з відповідачки.
Таким чином, зважаючи на обсяг наданої відповідачці адвокатом правової допомоги, затраченого на це часу, складність справи, значення справи для сторін, ціну позову, дійсність, реальність та співмірність витрат та з урахуванням задоволення зустрічних позовних вимог на 98,87%, з позивача підлягатимуть стягненню на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 985 грн 62 коп. 
Також відповідачкою були понесені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з наданою платіжною інструкцією та чеками склав 1 147 грн 20 коп.
Враховуючи, що ці витрати безпосередні пов`язані з розглядом справи, та беручи до уваги, що зустрічний позов задоволено частково, з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню зазначені витрати у розмірі 1 134 грн 24 коп.
Ціна зустрічного позову ОСОБА_1 - 902 441,50 грн, тому при поданні зустрічного позову до суду судовий збір склав 9024 грн 41 коп, який і був останньою сплачений.
За таких обставин та враховуючи обсяг задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , а саме на 98,87 %, суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідачки підлягатимуть стягненню понесені останньою витрати по оплаті судового збору за зустрічним позовом у розмірі 8 922 грн 43 коп.
Отже, загальна сума судових витрат, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки становить 57 042 грн 29 коп.
Між тим, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, а саме на 22,22%.
При подані до суду позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 9 600 грн.
Однак, ціна позову, з яким позивач звернувся до суду становить 1 002 267 грн 22 коп. (257 026 грн (вартість спірної квартири) + 745 241 грн 22 коп (грошова компенсація, яку позивач просив стягнути з відповідачки за транспортні засоби)), і сплаті підлягав судовий збір у розмірі 10 022 грн 67 коп.
Однак, фактично позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 9600 грн, а тому з останнього в дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 422 грн 67 коп.
Крім того, враховуючи, що первісний позов було частково задоволено, а саме на 22,22 %, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, докази про сплату якого були надані суду одночасно з пред`явлення позову і стягнення яких не потребує окремої заяви позивача, у розмірі 2 133 грн 12 коп.
З огляду на вищенаведене та з врахуванням ч. 10 ст. 141 ЦПК України, доцільно суму судових витрат, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідачки, зменшити на суму судових витрат, які підлягаю стягненню з відповідачки на користь позивача, та відповідно з останнього на користь ОСОБА_1 стягнути судові витрати у розмірі 54 909 грн 17 коп (57 042 грн 29 коп. – 2133 грн 12 коп.)
Керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) судові витрати у розмірі 54909 грн 17 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) в дохід держави судовий збір 422 грн 67 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Головуючий: 	  	О.В. Антонюк