Справа № 214/3066/26
2/214/3826/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

24 квітня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., представника позивача Кривенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., який зареєстрований в реєстрі за №61531 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 3493 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 , безпідставно стягнуті кошти у розмірі 3493 (три тисячі чотириста дев`яносто три ) гривні 00 копійок.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень.
Позовна заява обґрунтована тим, що 31.01.2021 Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. посвідчено виконавчий напис за №61531 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 3 493 грн. 
Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 27.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68391307, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 61531 виданого 31.03.2021, який посвідчений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 
27.01.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди за виконавчим провадженням №68391307у розмірі 349,30 грн.
27.01.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. прийнято постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 в розмірі 700 грн.
17.02.2022 та 28.11.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. прийнято постанову про арешт коштів ОСОБА_1 .
16.03.2026 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. прийнято постанови про арешт коштів ОСОБА_1 .
Вище наведений виконавчий напис ОСОБА_1 обізнана не була та дізналася про нього лише 27.11.2025, коли було списано грошові кошти з її банківського рахунку. 
Позивач зазначає, що виконавчий напис №61531 виданий 31.03.2021, який посвідчений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. є незаконним, а тому є підстави визнати його таким, що не підлягає виконання.
Серед документів наданих ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Виконавчий напис №61531 виданий 31.03.2021, який посвідчений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення звернення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 3493 грн., вчинено за відсутності доказів безспірності вимог ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».
Щодо повернення коштів, позивач зазначила, що відповідно листа приватного виконавця від 19.03.2026 № 173217 у даному ВП примусово з ОСОБА_1 стягнуто 5041,52 грн., з яких 1199,22 грн. – в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; 349,30 грн – в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 3493 грн – в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням та перераховано на рахунок стягувача.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2026 року цивільну справу прийнято та призначено до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Будь яких заяв або клопотань про розгляд справи без їх участі та/або відкладення судового засідання до суду не надходило. У встановлений термін відзив представником відповідача не поданий.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,?всебічно,?повно,?об`єктивно?та безсторонньо оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 24.01.2019 року між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 укладено договір №473334-А про надання споживчого кредиту.
31.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи невідоме, яка є боржником за кредитним договором 473334-А від 24.01.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», ЄДРПОУ 41717584, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: 02002, місто Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11-А, офіс 605, реквізити: НОМЕР_2 в ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634, далі іменований – стягувач, заборгованість за кредитним договором 473334-А від 24.01.2019 року. Строк платежу за кредитним договором 473334-А від 24.01.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума, що підлягає стягненню – 3493,00 грн.
27.01.2022 року на підставі виконавчого напису №61531, виданого 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження ВП №68391307.
27.01.2022 року на підставі виконавчого напису №61531, виданого 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 349,30 грн.
27.01.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. постановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №68391307 у сумі 700,00 грн.
17.02.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.11.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 4525,97 грн.
16.03.2026 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. закінчено виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3493,00 грн. вчинене на підставі виконавчого напису №61531 виданого 31.03.2021 року.
Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни №173217 від 19.03.2026 року вбачається, що станом на 19.03.2026 року в межах виконавчого провадження 68391307 з рахунків боржника стягнуто кошти на загальну суму 5041,52 грн. (1656,39 грн. 27.11.2025 року; 16,33 грн. 20.06.2025 року; 3368,80 грн. 13.03.2026 року). Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 5041,52 грн. з даних коштів перераховано: 1199,22 грн. – в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; 349,30 грн. – в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 3493,00 грн. – в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням та перераховано на рахунок стягувача.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить також і Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для таких висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Отже, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Наведені висновки суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27.03.2019 р. по справі № 137/1666/16-ц.
Під час розгляду справи судом установлено, що 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 61531, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 473334-А від 24.01.2019, укладеним з «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-12 від 23.05.2019 є ТОВ «Фінфорс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1220-01 від 28.12.2020 є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів.
Загальна сума, що підлягає стягненню 3493,00 грн.
На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. 27.01.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого напису нотаріуса, ВП № 68391307.
За змістом положень ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
У свою чергу, аналізуючи спірні правовідносини, встановлені підстави стверджувати, що єдиною підставою виникнення боргових правовідносин між сторонами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України міг бути кредитний договір № 473334-А від 24.01.2019, сторонами якого є ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-12 від 23.05.2019 є ТОВ «Фінфорс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1220-01 від 28.12.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», та позивач ОСОБА_1 . Натомість на доведення факту нотаріального посвідчення такого договору відповідачем суду докази не надані.
Статтею 512 Цивільного кодексу України законодавець визначив підстави заміни кредитора у зобов`язанні, що підтверджує можливість такої заміни лише у існуючому зобов`язанні.
У свою чергу, відповідачем всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду належних, допустимих, достовірних доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису.
Окрім того, відповідачем не надано документального підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 від ТОВ «СС Лоун» до ТОВ «Фінфорс» та, у подальшому, від ТОВ «Фінфорс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
Також суд ураховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині: зокрема, пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) висловила правовий висновок, відповідно до якого у зв`язку із визнанням у судовому порядку незаконною та нечинною в частині постанову № 662, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 61531, вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.
Ураховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3493,00 грн судом установлено таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.
Зі змісту ст. 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.
Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналізу ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).
Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.
Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.
Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.
Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).
Конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.
Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.
Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.
З урахуванням цього, факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України. Такого висновку дійшли ВП ВС у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц і КЦС ВС у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, які підлягають врахуванню судом під час ухвалення рішення.
Позивачем надано відповідь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни з якої вбачається, що з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №68391307 було стягнуто кошти у сумі 3493,00 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням та перераховано на рахунок стягувача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відтак заявлені вимоги в цій частині теж підлягають до задоволення.
Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України- визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, враховуючи, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, враховуючи ціну позову0, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 3000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
З урахуванням того, що позивач відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, тож судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 2662,40 грн, підлягають стягненню у дохід держави із відповідача.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про нотаріат", ст. ст. 11, 15, 16, 18, 509, 512 ЦК України, ст. ст. 2 - 4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 158, 258-268, 274-279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Позов задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., який зареєстрований в реєстрі за №61531 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 3493 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 , безпідставно стягнуті кошти у розмірі 3493 (три тисячі чотириста дев`яносто три) гривні 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь держави судовий збір 2662, 40 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Повний текст рішення суду виготовлено 05.05.2026 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 . 
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, адреса: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177.
Суддя