Справа № 584/1337/25
Провадження № 3/584/57/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 284753 від 20.10.2025 - ОСОБА_1 20.10.2025 о 21 год. 26 хв. в м. Путивль по просп. Іоанна Путивльського біля буд. № 3 керуючи автомобілем ВАЗ-210700-20, д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним за кермом та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому скоїв зіткнення з автомобілем марки Opei Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489253 від 20.10.2025 - ОСОБА_1 20.10.2025 о 21 год. 26 хв. в м. Путивль по просп. Іоанна Путивльського керував автомобілем ВАЗ-210700-20, д.н.з НОМЕР_2 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 05.05.2026 на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, при цьому, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі останнього, зважаючи на те, що останній не був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі й ознайомитись з матеріалами справи, скористатись послугами захисника, звернутись до суду з відповідними клопотаннями про приєднання до матеріалів справи доказів чи їх витребування судом.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Сопова В.С. направила на адресу суду письмову заяву, у якій зазначила, що її підзахисний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Всі відеозаписи, наявні в матеріалах справи стосуються обставин ДТП, тобто адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом 20.10.2025, тим паче в стані алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що у справі відсутні докази, які б підтверджували факт керування її підзахисним транспортним засобом. У зв`язку з викладеним захисник просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.
При цьому, суд не бере до уваги доводи, наведені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Соповою В.С., виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 11.4. Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 284753 від 20.10.2025, рапортом помічника чергового відділення ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 20.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.10.2025, а також схемою місця ДТП від 20.10.2025.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489253 від 29.10.2025, а також даними відеозапису.
Як вбачається із змісту письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.10.2025, наданих ними при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП, у них останні зазначають, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107 зеленого кольору, допустив зіткнення з автомобілем Opei Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Також як вбачається з дослідженого безпосередньо в судовому засіданні відеозапису, на ньому зафіксована процедура оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, у ході оформлення протоколу ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі та не заперечував факту керування ним вказаним транспортним засобом у час, зазначений у протоколі. З огляду на таке,  незважаючи на те, що відеозапис безпосередньо і не містить відео керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте сам ОСОБА_1 не заперечував вказаної обставини, тому суд вважає доведеним керування останнім транспортним засобом за обставин, викладених у зазначеному протоколі. При цьому, також слід зазначити, що будь-які інші особи, які б гіпотетично могли керувати транспортним засобом ВАЗ-210700-20, д.н.з НОМЕР_2 , і заявляли б про це, на відео відсутні.
Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини вчинених адміністративних правопорушень.
Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 02.03.2021 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , наявні категорії «А1», «А», «В», «С»..
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
В той же час, відповідно до положень п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, який має право керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 124, 130, 247, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити - у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв