Справа № 216/2971/25
2/214/1969/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
18 березня 2026 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого – судді Попова В.В.,
при секретарі – Собченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача невиплачене страхове відшкодування у розмірі 9 072 грн. 00 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 вересня 2023 року, об 15 год. 20 хв., на а.д. сполученням с. Новоселівка – с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3110», д/н НОМЕР_1 , був недостатньо уважним та під час руху не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota/Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Автомобіль «Toyota/Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 , застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу №K1H0AKS-21AA0VF від 10.11.2021 року. Відповідно до Рахунку №АССФ2560 від 26.09.2023 року, складеного ТОВ «Алмаз Сістем», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota/Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 , становить 173 872 грн. 00 коп., однак позивачем було виплачено на рахунок СТО ТОВ «Алмаз Сістем» суму у розмірі 165 872 грн. 00 коп., тобто за вирахуванням суми франшизи у розмірі 8 000 грн. 00 коп., що підтверджується страховим актом №3.23.03774-1 та платіжною інструкцією №68813246 від 02.10.2023 року.
Відповідно до інформації ЦБД розміщеної на сайті МТСБУ, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ГАЗ 3110», д/н НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна» на підставі Полісу №АР/ 3583462 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну – 160 000 грн. 00 коп., франшиза – 3 200 грн. 00 коп. 
01 лютого 2024 року ПрАТ «СК «Універсальна» платіжною інструкцією №25694 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 156 800 грн. 00 коп. Таким чином, непогашена частина шкоди становить 9 072 грн. 00 коп. (165 872 грн. 00 коп. (розмір заподіяної шкоди) – 156 800 грн. 00 коп. (виплата ПрАТ СК «Універсальна»).
Ухвалою суду від 06.11.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. 
Відповідач належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом не скористався - відзив на позовну заяву до суду не надав.
За встановлених обставин суд уважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Так, згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 року, яка 09 жовтня 2023 року набрала законної сили, 11 вересня 2023 року, об 15 год. 20 хв., на а.д. сполученням с. Новоселівка – с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3110», д/н НОМЕР_1 , був недостатньо уважним та під час руху не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota/Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 
Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №K1H0AKS-21AA0VF від 10.11.2021 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , транспортний засіб марки «Toyota/Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 , було застраховано у позивача.
27 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
Позивачем, у свою чергу, було визнано дорожньо-транспортну пригоду, що сталась страховою, про що було складено страховий акт №3.23.03774-1.
Відповідно до Звіту про оцінку майна №127/МЗ-23 від 28.09.2023 року про визначення оціночної вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Toyota/Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження, складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 178 110 грн. 87 коп.
Так, на підставі складеного позивачем страхового акту та заяви ОСОБА_2 , позивач 01 лютого 2024 року на зазначений останнім розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Алмаз Сістем» сплатив страхове відшкодування у розмірі 165 872 грн. 00 коп., тобто за вирахуванням суми франшизи у розмірі 8 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №68813246 від 02.10.2023 року.
Разом з тим, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ГАЗ 3110», д/н НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна» на підставі Полісу №АР/3583462 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну – 160 000 грн. 00 коп., франшиза – 3 200 грн. 00 коп. 
Так, ПрАТ «СК «Універсальна» сплатило на рахунок позивача 156 800 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування страхового відшкодування по заяві ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструією №25694 від 01.02.2024 року.
Таким чином, судом установлено, що позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником ОСОБА_2 , виплативши страхове відшкодування у розмірі 165 872 грн. 00 коп. та ПрАТ «СК «Універсальна», у свою чергу, добровільно в рахунок страхового відшкодування по заяві ОСОБА_2 сплатив на рахунок позивача 156 800 грн. 00 коп., а отже невиплаченою залишається сума відшкодування, яку сплатив позивач у розмірі 9 072 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.
У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що ст. 1191 ЦК Українита ст. 38 Закону №1961-IV, з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.
Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 072 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, на підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (ЄДРПОУ 36086124, юридична адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, будинок 22) невиплачене страхове відшкодування у розмірі 9 072 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (ЄДРПОУ 36086124, юридична адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, будинок 22) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.В.Попов.