Провадження № 2-о/537/115/2026 
Справа № 537/3844/26

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: 
головуючого судді    Мартишевої Т.О., 
за участю секретаря    Антохіної Ю.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, у якій у якій заявниця просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , договору міни будинку АДРЕСА_1 , посвідченого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 26 травня 1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-3203. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що  ОСОБА_1 , на підставі Договору міни, посвідченого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 26.05.1995 року і зареєстрованому у реєстрі за №2-3203, належить на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1 . При посвідченні Договору міни в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, в Договорі міни прізвище заявника записано як « ОСОБА_2 », яке не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 16 березня 1999 року, де її прізвища зазначене як « ОСОБА_2 ». З приводу виправлення зазначеної помилки у Договорі міни заявник звернулась до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, проте, їй була надана відповідь про неможливість виправлення помилки в зв`язку з тим, що нотаріус, який її допустив, на даний час в нотаріальній конторі не працює. Заявник вважає, причина неправильного написання її прізвища ім`я та по батькові в одну літеру виникла у зв`язку із неправильним переведенням прізвища з російської на українську мови. Внаслідок такої помилки у заявника на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом на її ім`я. Таким чином, з метою надання заявнику можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме будинком АДРЕСА_1 , існує необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - Договір міни, посвідчений Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 26 травня тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ятого року, належить ОСОБА_1 ..
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження. 
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи - Першої кременчуцької державної нотаріальної контори,в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати у відсутності представника та винести рішення на розсуд суду.
Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду без участі заявника та заінтересованої особи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Розглянувши заяву, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Як встановлено судом та зокрема підтверджується договором міни, посвідченим державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Харитоновою А.В. 26 травня 1995 року, зареєстрованим в реєстрі за №2-3203, заявник ОСОБА_1 , набула у власність будинок АДРЕСА_1 , при цьому прізвище заявниці у договорі було зазначено як « ОСОБА_3 », що відповідало даним паспорту заявника, який остання мала на той час. Право власності було належним чином зареєстроване у КП «КМБТІ», що підтверджується відповідною довідкою, виданою 15.05.2026 за вих.№61/2963.
16 березня 1999 року заявник отримала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, де її прізвище вказано як « ОСОБА_2 », що не збігається з зазначенням її прізвища у вказаному договорі міни, посвідченому державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Харитоновою А.В. 26 травня 1995 року, зареєстрованому в реєстрі за №2-3203.
Згідно відомостей про місце народження та проживання заявника ОСОБА_1 , що містять в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області КН 818981, остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Горлівка Донецької області та зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 з 13 червня 1995 року. Також в паспорті маються записи які зроблені російською мовою та прізвище заявника зазначено російською мовою як « ОСОБА_3 ». 
Згідно картки платника податків, виданої Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області 26.02.2026, заявниці ОСОБА_1 22.11.1996 присвоєно та зареєстровано у Державному реєстрі реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 . 
Як вбачається як матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 19.05.2026 звернулася до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про виправлення помилки в написанні прізвища " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_2 " у договорі міни, посвідченого ОСОБА_4 , державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори 26 травня 1995 року, зареєстрованому в реєстрі за №2-3203.
Листом від 01.06.2026 за вих. №1368/01-16 Перша кременчуцька державна нотаріальна контораповідомила заявника про неможливість виправлення помилки в зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_4 не працює на посаді державного нотаріуса Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, а також вже був виданий дублікат вищевказаного договору, внести виправлення не вбачається можливим. Запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що повноваження суду поширюються на всі правовідносини, що виникають в державі. 
Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження, справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Приймаючи до уваги вищевикладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що договір міни, посвідчений 26 травня 1995 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Харитоновою А.В., зареєстрований в реєстрі за №2-3203, належить заявниці ОСОБА_1 та встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, щодо реалізації права володіння, користування та розпорядження належним їй майном.
Заінтересованою особою не подано заперечень проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тому суд не вбачає підстав вважати наявність оспорюваних прав (спору про право).
З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд, - 
ухвалив: 
Заяву ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересована особа - Перша кременчуцька державна нотаріальна контора (місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Перемоги, будинок 9/1; код ЄДРПОУ 02900038), про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) договору міни будинку АДРЕСА_1 , посвідченого 26 травня 1995 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Харитоновою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №2-3203.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складений 07.07.2026 року.

Суддя : Т.О. Мартишева