ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17317/20 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Говоруна О.В., Епель О.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі представника позивача Авраменка С.Г., представника відповідача Корнейчука О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:
Рух справи.
28.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (надалі - ТОВ «Кернел-Трейд») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2020 за № 0001660501, № 0001670501, № 0001680501 і № 0001690501.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки контролюючого органу про фіктивність господарських операцій позивача з його контрагентами є безпідставними та спростовуються належним чином оформленими первинними документами.
Крім того, позивач у заяві зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту перевірки, який не містить підпису одного із перевіряючих, внаслідок чого спірні рішення підлягаю скасуванню. 
Також позивач наголосив, що висновки акту перевірки ґрунтуються здебільшого на результатах відпрацювання податковим органом ланцюгів придбання відповідних товарів (послуг), а не на результатах дослідження безпосередньо взаємовідносин між позивачем та його контрагентами-постачальниками, а також не підтверджуються належними і достовірними доказами (зокрема, актами перевірок контрагентів позивача, вироками районних судів чи іншими рішеннями судів у справах за участю ТОВ «Кернел-Трейд», його контрагентів). 
Крім того, посилання контролюючого органу на дефектність окремих первинних документів (товарно-транспортних накладних), що були складені третіми особами, відповідно до усталеної судової практики не може бути автоматичною підставою для визнання перевіряємих господарських операцій безтоварними.
Внаслідок ліквідації Окружного адміністративного суду м. Києва вказана справа надійшла 23.11.2023 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду замінено відповідача на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як правонаступника майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків Державної податкової служби.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.05.24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.24, позов задоволено.
Приймаючи вказані рішення суди першої інстанції дійшли висновку про доведеність позивача обґрунтованості позовних вимог належними та допустимими доказами.
09.10.2025 постановою Верховного Суду рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд постановляючи таке рішення зазначив наступне: 
45. Дослідивши та проаналізувавши зазначені вище копії документів у сукупності суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що надані позивачем первинні документи в цілому оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій, а також підтверджують рух активів між учасниками господарських операцій (товарно-матеріальних цінностей і коштів).
46. Разом з тим, суди попередніх інстанцій, посилаючись на надані позивачем первинні документи, не конкретизуючи їх суті та змісту операцій, яких вони стосуються, обмежились загальним висновком про те, що наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми для підтвердження реальності здійснення господарських операцій зі вказаними контрагентами.
47. Верховний Суд установив, що судами не здійснювався аналіз підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та не з`ясовано дійсного економічного змісту по кожній з господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо, не досліджено судами можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо.
48. Суди попередніх інстанцій не дослідили платіжні документи, виписки з поточних рахунків ТОВ «Кернел-Трейд» у банках як докази проведення оплати на користь контрагентів-постачальників за поставлені товари, обмежившись посиланням на те, що позивачем такі докази не надані, оскільки такі були вже предметом дослідження контролюючого органу в ході проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, а обставина здійснення позивачем повного взаєморозрахунку за придбані партії зерна (насіння) податковим органом не заперечується.
49. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що господарські операції із поставки, зокрема, зернових культур та їх переробних матеріалів з урахуванням їх великої кількості мають свою специфіку та особливості, що зумовлює необхідність належної перевірки, зокрема, факту їх отримання за способом навантаження у відповідному місці, зважування, транспортування, належної фіксації та контролю таких дій, приймання на складі підприємства від постачальника або у іншому місці відгрузки, оприбуткування та зберігання, відпуск товару матеріально відповідальною особою при продажу, що повинно супроводжуватися відповідними формами первинних облікових документів. Тобто, рух товарно - матеріальних цінностей - їх надходження, використання і вибуття, має оформлятися первинними документами за правилами ведення національного бухгалтерського обліку.
50. Обґрунтовуючи свою позицію під час розгляду справи, у тому числі і в касаційній скарзі, відповідач наголошує, що документально оформлені поставки товару, що ідентифікується за найменуванням (характеристикою), не підтверджується реальним його одержанням (придбанням)», а відсутність придбання товару по ланцюгу постачання засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доводить нереальність здійснення поставки (продажу) товару на адресу ТОВ «Кернел-Трейд». Відсутність у контрагентів - постачальників зернових культур достатньої кількості землі, необхідної для вирощування реалізованої продукції на адресу ТОВ «Кернел Трейд» також свідчить про безпідставне документальне оформлення господарських операцій.
51. Суди попередніх інстанцій не з`ясували яким саме чином спірні операції були виконані контрагентами з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності, не з`ясовано походження придбаного товару.
52. Суди не прийняли до уваги посилання податкового органу на описані вище недоліки в оформленні перевізниками на замовлення контрагентів-постачальників позивача товарно-транспортних накладних також з тієї причини, що між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей були укладені не договори перевезень, а договори поставок. У свою чергу товарно-транспортна накладна, тобто документ, що передбачений Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, призначений для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, в операціях з поставки товару не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Отже, зазначив суд касаційної інстанції, з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо виконання договорів поставки; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 24.04.2020 за № 0001660501, № 0001670501, № 0001680501, № 0001690501.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та підтвердженість їх належними та допустимими доказами. 
Крім того, додатково суд першої інстанції, з урахуванням висновків Верховного Суду у цій справі, проаналізував додатково подані документи, зокрема копії платіжних документів, виписок з поточних рахунків ТОВ «Кернел-Трейд» у банках, тощо.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги аналогічні позиції відповідача у суді першої інстанції. 
Зокрема, апелянтом наголошено, що в ході перевірки було встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, внаслідок чого були прийнятті спірні рішення, які вважає обґрунтованими. 
Аналізуючи наявні в матеріалах судової справи первинні документи та інші докази подані позивачем, апелянт наполягає на правомірності спірних рішень.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після надходження справи до апеляційного суду, 12.05.2026 слухання справи призначено у відкритому судовому засідання на 10.06.2026. 
З поважних причин слухання справи продовжувалось.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено на правильності висновків суду першої інстанції. 
У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 

Обставини встановлені судом.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Альфа Промінь» (код ЄДРПОУ 40377823) за період лютий, березень 2018 року - сум податку на додану вартість, які включені до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період березень 2018 року, та за 1-ий квартал 2018 року - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств, ТОВ «Зерно-Трест» (код ЄДРПОУ 38991258) за період січень, лютий, березень, квітень 2018 року - сум податку на додану вартість, які включені до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період лютий, березень, квітень, травень 2018 року, та за півріччя 2018 року - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств, ТОВ «Бізнесхолдінггруп» (код ЄДРПОУ 37705096) за період березень, квітень 2018 року - сум податку на додану вартість, які включені до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період березень, квітень 2018 року, та за півріччя 2018 року - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств, ТОВ «Альянс Агро АП» (код ЄДРПОУ 41408003) за період грудень 2017 року - сум податку на додану вартість, які включені до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2017 року, січень, лютий, березень 2018 року, та за 2017 рік, 1-ий квартал 2018 року - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств, ТОВ «БЦ Агролідер» (код ЄДРПОУ 41348306) за період грудень 2017 року - сум податку на додану вартість, які включені до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2017 року, та за 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств, ТОВ «Укркапітал» (код ЄДРПОУ 38387193) за період листопад 2017 року сум податку на додану вартість, які включені до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень 2018 року, та за 2017 рік, 1-ий квартал 2018 року - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств, ФГ «Відокремлена садиба «Серпень» (код ЄДРПОУ 41154319) за період 2017 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств.
20.03.2020 за результатами проведення вказаної документальної перевірки відповідачем складений акт за № 522/28-10-05-01-03/31454383.
Зазначений акт підписаний одним головним державним ревізор-інспектором Оголь В.А., другий головний державний ревізор-інспектор Рагор М.Ю. акт перевірки не підписав через знаходження у цей день на лікарняному.
Згідно висновків акту перевірки позивачем порушено норми податкового законодавства, а саме:
- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5 і 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та п. 7 і 10 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід», що призвело до: заниження податку на прибуток за період 2017 рік на суму 16 709 054,00 грн. та водночас до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток всього на загальну суму 85 530 074,00 грн. (у тому числі за 1-ий квартал 2018 року на 58 555 711,00 грн., за півріччя 2018 року - 85 530 074,00 грн.);
- п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1 і 198.2 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 і п. 200.4 ст. 200. п. 201.1 ст. 201 ПК України, що зумовило завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за перевіряємий період, всього на загальну суму 18 777 973,00 грн. (у тому числі за листопад 2017 року на 213 837,00 грн., грудень 2017 року - 1 928 922,00 грн., березень 2018 року - 11 240 341,00 грн., квітень 2018 року - 4 155 734,00 грн., травень 2018 року - 1 239 139,00 грн.) та водночас завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за період березень 2018 року на 470 801,00 грн.
В акті перевірки зазначено, що між ТОВ «Кернел-Трейд» та підприємствами контрагентами ТОВ «Альфа Промінь», ТОВ «Бізнесхолдинггруп», ТОВ «Укркапітал», ТОВ «Альянс Агро АП», ТОВ «БЦ АГРОЛІДЕР», ТОВ «Зерно Трест», Фермерським господарством «Відокремлена садиба «Серпень» було реальних (товарних) господарських операцій з придбання зернових культур на загальну суму 197 606 924,00 грн. (у тому числі ПДВ - 19 248 774,00 грн.), не було фактичного руху активів, а було лише документування на паперових документах для безпідставного формування позивачем показників витрат й податкового кредиту з податку на додану вартість.
Наведене в акті перевірки мотивування зроблено внаслідок аналізу перевіряючими наданих ТОВ «Кернел-Трейд» на дослідження первинних документів та наявної в Офісу ВПП ДПС податкової інформації стосовно перелічених контрагентів позивача та контрагентів позивача.
Зокрема, в акті перевірки зазначено про:
- неможливість реального здійснення спірних господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, з огляду на: встановлену в ході перевірки дефектність товарно-транспортних накладних (а саме в окремих ТТН містяться відомості про державні реєстраційні номери транспортних засобів, що в дійсності належать легковим автомобілями мотоциклам, що спростовує можливість перевезення з використанням таких зернових культур), відсутність взаємовідносин між підприємствами-замовниками послуг автоперевезень із підприємствами-автоперевізниками за даними Єдиного реєстру податкових накладних, відсутність взаємовідносин між позивачем і рядом фізичних осіб-підприємців, власниками відповідних транспортних засобів;
- відсутність необхідних умов для досягнення контрагентами-позивача та/або контрагентами-постачальниками останніх результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського чи технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, достатньої площі сільськогосподарських земель, транспортних засобів (а саме за даними АІС «Податковий блок», згідно отриманих від третіх осіб відповідей на письмові запити з`ясовано щодо відсутності у суб`єктів господарювання основних фондів та виробничих потужностей (обладнання, устаткування), зокрема необхідних для вирощування та оброблення сільськогосподарських земель; неподання податкових декларацій з транспортного податку, податкових декларацій з податку на нерухоме майно; недекларування за даними Єдиного реєстру податкових накладних операцій із придбання послуг оренди транспортних засобів; відсутності землі, необхідних для вирощування зернових культур, через неподання податкових декларацій зі сплати земельного податку та орендної плати; відсутності реєстрації місця зберігання насіння ДП «Держреєстри України» постачальниками товарів та їх контрагентами по ланцюгу постачання товарів;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі зазначеному платником податків в документах обліку (а саме виявлено обрив постачання товарів через відсутність постачання від виробників; не встановлено джерела походження товару, реального виробника насіння; не встановлено виробників зернових через відсутність факту підтвердження реалізації (виробництва) по ланцюгу придбання між підприємствами-постачальниками; формальний підхід до оформлення первинних документів; наявність на досудовому розслідуванні кримінальних проваджень, відкритих за фактами фіктивного підприємництва, в яких фігурують певні контрагенти-позивача та/або їх контрагенти по ланцюгу постачання.
24.04.2020 на підставі вказаного акту перевірки від 20.03.2020 № 522/28-10-05-01-03/31454383 та керуючись п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України Офіс ВПП ДПС прийняло податкові повідомлення-рішення:
- форми «П» за № 0001660501, яким зменшило задеклароване позивачем у податковій декларації за звітний період півріччя 2018 року (реєстр. № 9309698536 від 05.02.2019) від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 85 530 074,00 грн.;
- форми «Р» за № 0001670501, яким збільшило позивачу грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 25 063 581,00 грн. (з них за податковим зобов`язанням у розмірі 16 709 054,00 грн., за штрафними санкціями 8 354 527,00 грн.);
- форми «В4» за № 0001680501, яким зменшило позивачу розмір задекларованого у податковій декларації за звітний період травень 2018 року від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 18 777 973,00 грн.;
- форми «В1» за № 0001690501, яким зменшило суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану позивачем у податковій декларації за звітний період березень 2018 року (реєстр. №9170854660 від 14.08.2018) на рахунок платника у банку, на 470 801,00 грн., а також нараховані штрафні санкції у розмірі 235 400,50 грн.
Вважаючи вказані податкові-повідомлення рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про їх скасування.
Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами, та не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно вимог ч.1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно норм п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. 
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пп.134.1.1 п.134.1 статті 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Пунктом 138.1 статті 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно з пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Крім того, відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Якщо результатом розрахунку об`єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від`ємне значення, то сума такого від`ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об`єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від`ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від`ємного значення (п. 150.1 статті 150 ПК України).
Від`ємне значення як результат розрахунку об`єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.
Відповідно до пп.139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Отже, формування валових витрат обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.
Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
У відповідності до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв`язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов`язкові реквізити.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.
Згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Аналіз вказаних норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.
При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Висновки суду.
Отже, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства. З метою встановлення факту реального здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.
Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач надав на підтвердження обґрунтованості позовних вимог первинну документацію, яку суд касаційної інстанції оцінив і дослідив і зробив висновок: «…надані позивачем первинні документи в цілому оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій, а також підтверджують рух активів між учасниками господарських операцій (товарно-матеріальних цінностей і коштів)».
Проте, повертаючи справу до суду першої інстанції для повторного розгляду, касаційна інстанції наголосила, що «суди попередніх інстанцій, посилаючись на надані позивачем первинні документи, не конкретизуючи їх суті та змісту операцій, яких вони стосуються, обмежились загальним висновком про те, що наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми для підтвердження реальності здійснення господарських операцій зі вказаними контрагентами».
Таким чином, на виконання вказівок Верховного Суду, суд першої інстанції ще раз дослідив первинну документацію і «конкретизував їх суть та зміст операцій», як того вимагає касаційна інстанція.
Отже, в матеріалами справи підтверджено, що позивач мав господарські взаємовідносини з підприємствами ТОВ «Альфа Промінь», ТОВ «Бізнесхолдинггруп», ТОВ «Укркапітал», ТОВ «Альянс Агро АП», ТОВ «БЦ АГРОЛІДЕР», ТОВ «Зерно Трест», ФГ «Відокремлена садиба «Серпень», і на підтвердження реальності господарських операцій з цими контрагентами надав первинну документації.
Проте, апелянт вважає, що документів на підтвердження реальності господарських операцій не достатньо і підтримує свій висновок, зроблений в акті перевірки, про заниження позивачем об`єктів оподаткування податком на прибуток підприємств й податком на додану вартість, яке відбулось за наслідком вчинення господарських операцій із цими контрагентами, а саме з ТОВ «Альфа Промінь», ТОВ «Бізнесхолдинггруп», ТОВ «Укркапітал», ТОВ «Альянс Агро АП», ТОВ «БЦ АГРОЛІДЕР», ТОВ «Зерно Трест», ФГ «Відокремлена садиба «Серпень», що, в свою чергу, на думку апелянта зумовило завищення показників від`ємного значення податку на додану вартість.
Суд першої інстанції вважає такі висновки не доведеними, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, і аналізує їх далі.
Так, у період, що перевірявся, ТОВ «Кернел-Трейд» здійснювало діяльність з оптової торгівлі зерном і насінням, що відповідає задекларованому одному із видів економічної діяльності - 46:21 «оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин».
Упродовж 2017 - 2018 років між ТОВ «Кернел-Трейд» (як покупцем), в особі уповноважених працівників структурного підрозділу, відповідального за закупівлі товарів і суб`єктами підприємницької діяльності - постачальниками були укладені однотипні за змістом договори поставок сільськогосподарської продукції (зерна, насіння), а саме - Фермерським господарством «Відокремлена садиба «Серпень» (в особі голови господарства Назаренка М.І.), ТОВ «Зерно Трест» (в особі директора Самойленка Ю.М.), ТОВ «Альянс Агро АП» (в особі директора Похмурка О.Ю.), ТОВ «Альфа Промінь» (в особі директора Шкарупи І.В.), ТОВ «Бізнесхолдинггруп» (в особі директора Легкодуха М.В.), ТОВ «БЦ «Агролідер» (в особі директора Терещенка О.В.), ТОВ «Укркапітал» (в особі директора Зінченка С.Г.).
За змістом наведених договорів постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2017 року (насіння соняшника, кукурудзи 3-го класу, зерно ячменю 3-го класу, пшениці 4, 5 і 6 класів) на умовах, зазначених у відповідному договорі, серед них на таких умовах:
За змістом вказаних договорів постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2017 року (насіння соняшника, кукурудзи 3-го класу, зерно ячменю 3-го класу, пшениці 4, 5 і 6 класів) на умовах, зазначених у відповідному договорі, серед них на таких умовах:
DAP ТОВ «Українська чорноморська індустрія (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 44), згідно з правилами Інкотермс-2010 (у такому випадку постачальник має зазначати у товарно-транспортних накладних пунктом розвантаження «ТОВ «Українська чорноморська індустрія для ТОВ «Кернел-Трейд»). Датою поставки товару вважається дата прийняття товару уповноваженими співробітниками вагової заводу з відповідною відміткою на товарно-транспортній накладній. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем на місці поставки товару за результатами зважування та лабораторних досліджень заводу, що зазначається у реєстрі. При поставці товару постачальник зобов`язується надати покупцю оригінали наступних документів: рахунку-фактури, видаткової накладної (що виписується датою поставки товару), сертифікату про наявність у насінні соняшнику залишкової кількості пестицидів, важких металів, радіонуклідів та інших елементів й завіреної копії транспортної накладної;
DAP ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» (55247, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Бандурка, вул. Центральна, 40), згідно з правилами Інкотермс-2010 (у такому випадку постачальник має зазначати у товарно-транспортних накладних пунктом розвантаження «ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» для ТОВ «Кернел-Трейд»). Датою поставки товару вважається дата прийняття товару уповноваженими співробітниками вагової заводу з відповідною відміткою на товарно-транспортній накладній. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем на місці поставки товару за результатами зважування та лабораторних досліджень заводу, що зазначається у реєстрі. При поставці товару постачальник зобов`язується надати покупцю оригінали наступних документів: рахунку-фактури, видаткової накладної (що виписується датою поставки товару), сертифікату про наявність у насінні соняшнику залишкової кількості пестицидів, важких металів, радіонуклідів та інших елементів й завіреної копії транспортної накладної;
- DAP ТОВ «Агротрейд-Юг» (67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Європейська, 103), згідно з правилами Інкотермс-2010 (у такому випадку постачальник має зазначати у товарно-транспортних накладних пунктом розвантаження «ТОВ «Агротрейд-Юг» для ТОВ «Кернел-Трейд»). Датою поставки товару вважається дата прийняття товару уповноваженими співробітниками вагової елеватору з відповідною відміткою на товарно-транспортній накладній. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем на місці поставки товару за результатами зважування та лабораторних досліджень елеватора, що зазначається у реєстрі елеватора. При поставці товару постачальник зобов`язується надати покупцю оригінали наступних документів: рахунку-фактури, видаткової накладної (що виписується датою поставки товару), завірену копію транспортної накладної, копію свідоцтва платника ПДВ або витягу з реєстру платників ПДВ, а також здійснює реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної;
- DAТ ТОВ «Трансбалктермінал СП» (портовий елеватор) розвантажений з транспортного засобу постачальника, згідно з правилами Інкотермс-2010. Датою поставки товару вважається дата вивантаження товару згідно з реєстром Портового елеватора про прийом товару на особовий рахунок покупця. При поставці товару постачальник зобов`язаний надати покупцю оригінал видаткової накладної на поставлений товар, копію свідоцтва платника ПДВ або витягу з реєстру платників ПДВ, а також здійснює реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної;
- DAP ПАТ «Кіровоградолія» (м. Кропивницький, вул. Урожайна, 30) або ТОВ «Аграрні інвестиції 2012» (м. Кропивницький, просп. Промисловий, 14а) або ТОВ «Придніпровський олійноекстракційний завод» (м. Кропивницький, вул. Мурманська, 53) за згодою покупця, згідно з правилами Інкотермс-2010 (у такому випадку постачальник має зазначати у товарно-транспортних накладних пунктом розвантаження «ПАТ «Кіровоградолія» (або «Аграрні інвестиції 2012», або ТОВ «Придніпровський олійноекстракційний завод») для ТОВ «Кернел-Трейд»). Датою поставки товару вважається дата прийняття товару уповноваженими співробітниками вагової елеватору з відповідною відміткою на товарно-транспортній накладній. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем на місці поставки товару за результатами зважування та лабораторних досліджень елеватора, що зазначається у реєстрі елеватора. При поставці товару постачальник зобов`язується надати покупцю оригінали наступних документів: рахунку-фактури, видаткової накладної (що виписується датою поставки товару), завірену копію транспортної накладної, копію свідоцтва платника ПДВ або витягу з реєстру платників ПДВ, а також здійснює реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної;
- DAP ПрАТ Полтавське ХПП Великоолександровська дільниця (73026, Херсонська обл., Великоолександрівський р-н, смт Велика Олександрівка, вул. Леніна, 100) згідно з правилами Інкотермс-2010 (у такому випадку постачальник має зазначати у товарно-транспортних накладних пунктом розвантаження «Полтавське ХПП Великоолександровська дільниця для ТОВ «Кернел-Трейд»). Датою поставки товару вважається дата прийняття товару уповноваженими співробітниками вагової елеватору з відповідною відміткою на товарно-транспортній накладній. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем на місці поставки товару за результатами зважування та лабораторних досліджень елеватора, що зазначається у реєстрі елеватора. При поставці товару постачальник зобов`язується надати покупцю оригінали наступних документів: рахунку-фактури, видаткової накладної (що виписується датою поставки товару), завірену копію транспортної накладної, копію свідоцтва платника ПДВ або витягу з реєстру платників ПДВ, а також здійснює реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної;
- DAP ТОВ «Придніпровський ОЕЗ» (м. Кропивницький, вул. Мурманська, 53) згідно з правилами Інкотермс-2010 (у такому випадку постачальник має зазначати у товарно-транспортних накладних пунктом розвантаження «ТОВ «Придніпровський ОЕЗ» 25014, м. Кропивницький, вул. Мурманськ, 53 для ТОВ «Кернел-Трейд» згідно дог. переробки насіння соняшнику №1-12-ПНС від 01.12.2016р.»). Датою поставки товару вважається дата прийняття товару уповноваженими співробітниками вагової ОЕЗ з відповідною відміткою на товарно-транспортній накладній. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем на місці поставки товару за результатами зважування та лабораторних досліджень ОЕЗ, що зазначається у відповідному реєстрі. При поставці товару постачальник зобов`язується надати покупцю оригінали наступних документів: рахунку-фактури, видаткової накладної (що виписується датою поставки товару), а також здійснює реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної;
- EXW франко-елеватор ТОВ «Білоцерківхлібопродукт (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 6) згідно з правилами Інкотермс-2010. За таких умов якість та кількість товару, що поставляється, зазначаються зерновим складом у складському документі. При поставці товару постачальник зобов`язується надати покупцю оригінали наступних документів: рахунку-фактури, видаткової накладної, виписаної в день поставки товару (датою оформлення складського документу на ім`я покупця), копію акту прийому-передачі зерна, а також здійснює реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної.
Також сторони узгодили, що покупець може самостійно зробити аналіз на наявність у партії насіння (зерна) залишкової кількості пестицидів, важких металів, радіонуклідів та інших елементів, не вимагаючи у постачальника сертифікат.
Крім того, постачальник додатково, на вимогу покупця зобов`язується надати останньому копії таких документів: договору поставки/купівлі-продажу товару й видаткової накладної (підписаних уповноваженими представниками постачальника та його покупця). Якщо ж постачальник безпосередньо придбав товар у сільськогосподарського підприємства-виробника і є першим набувачем права власності на товар з моменту його виробництва сільськогосподарським підприємством, постачальник додатково, на вимогу покупця зобов`язується надати останньому копії наступних документів: 1) договір поставки/купівлі-продажу товару, підписаних уповноваженими представниками постачальника та виробника; 2) видаткову накладні, підписану представниками постачальника та виробника; 3) засвідчену копію податкової накладної, виданої виробником постачальнику; 4) копію свідоцтва платника ПДВ або копію витягу з реєстру платників ПДВ виробника; 5) копію форми 4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай» (в період червень-листопад) або копію форми 29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур» (в період грудень-травень).
Оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі упродовж певної кількості банківських днів після надання постачальником документів, перелік яких наведених вище. При цьому покупець має право затримати оплату товару або здійснити часткову оплату.
На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за вказаними договорами поставок позивач подав до суду копії договорів поставок зі специфікаціями, а також наступних документів:
- видаткових накладних за періоди серпень-грудень 2017 року й січень-квітень 2018 року, підписаних від імені підприємств-постачальників їх керівниками, а зі сторони ТОВ «Кернел-Трейд»- уповноваженими працівниками підрозділу закупівель;
- товарно-транспортних накладних, за змістом яких перевезення партій товарів в переважній більшості здійснювалося за замовленнями та за рахунок контрагентів-постачальників з використанням транспортних засобів третіх осіб (фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб). Пунктами розвантаження зазначалися адреси елеваторів, переробних підприємств (заводів), портових терміналів. Також на всіх товарно-транспортних накладних наявні відмітки елеваторів, переробних підприємств (заводів), портових терміналів про прийняття партій зерна/насіння за кількістю (з урахуванням результатів зважування) і якістю (з урахуванням результатів проведених лабораторних досліджень) з посиланнями на вчинення записів у відповідних реєстрах;
- рахунків-фактур
- складських квитанцій на зерно.
Крім того, додатково, з урахуванням висновків Верховного Суду у цій справі, позивачем були надані суду копії платіжних документів, виписок з поточних рахунків ТОВ «Кернел-Трейд» у банках як докази проведення оплати на користь контрагентів-постачальників за поставлені товари.
Також позивачем долучено до матеріалів справи договір перевалки між ним та ТОВ «Трансбалктермінал» та договори на виробництво олії на умовах переробки давальницької сировини між позивачем та ТОВ «Українська чорноморська індустрія» та ПрАТ «Бандурський олійно-екстракційний завод» на підтвердження тих обставин, що придбані ТМЦ (насіння соняшнику та зернових культур) були використані у безпосередній господарській діяльності позивача, а саме для виробництва олії та для оптового продажу на експорт.
Дослідивши та проаналізувавши зазначені вище копії документів у сукупності суд доходить висновку, що надані позивачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій, а також підтверджують рух активів між учасниками господарських операцій (товарно-матеріальних цінностей і коштів).
Наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми для підтвердження реальності здійснення господарських операцій зі вказаними вище контрагентами.
В той же час контролюючий орган в акті перевірки вказував на дефектність окремих товарно-транспортних накладних, оскільки такі згідно з отриманою Офісом ВПП ДПС на запити та з бази даних Єдиного державного реєстру МВС та ФІС «НБД «Автомобіль» інформації містили відомості щодо здійснення вантажних перевезень транспортними засобами, які нібито за конструкцією мають тип ТЗ мотоцикл, легковий автомобіль замість вантажного, або власниками транспортних засобів не підтверджено надання послуг з перевезень зернових з використанням останніх відповідно до даних, зазначених у товарно-транспортних накладних. При цьому на підтвердження таких своїх доводів відповідач подав до суду копії окремих запитів, адресованих третім особам (юридичним особам, фізичним особам) як власникам тих чи інших автомобілів та/або причепів, щодо надання послуг з перевезення вантажів ТОВ «Кернел-Трейд» цими транспортними засобами (надання їх в оренду), - без доказів фактичного надсилання таких адресатам, а також листів-відповідей адресатів.
Ознайомившись зі змістом таких запитів і листів, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони не можуть бути враховані як такі, що спростовують факти зафіксованих у товарно-транспортних накладних операцій з перевезення вантажів, позаяк докази отримання контролюючим органом офіційних відомостей щодо типів транспортних засобів (за конструкцією) й їх власників (конкретних осіб) з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та іншої автоматизованої інформаційної системи відповідач до суду не подав. Тексти ж частини запитів щодо надання інформації оформлені без урахування тієї обставини, що ТОВ «Кернел-Трейд» згідно договірних умов поставок не було замовником транспортних послуг, а тому відповідно не повинно було мати фінансово-господарські відносини із вказаними у запитах і листах-відповідях особами. До того ж, як було відзначено представником позивача у тексті позову, аргументи перевіряючих щодо належності зазначених у певних товарно-транспортних накладних державних реєстраційних номерів транспортних засобів невантажному транспорту не відповідають дійсному змісту таких товарно-транспортних накладних.
Колегія суддів з цим погоджується.
Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання податкового органу на описані вище недоліки в оформленні перевізниками на замовлення контрагентів-постачальників позивача товарно-транспортних накладних також з тієї причини, що між ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей були укладені не договори перевезень, а договори поставок.
У свою чергу товарно-транспортна накладна, тобто документ, що передбачений Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, призначений для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, в операціях з поставки товару не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товарів, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товарів і їх використання у власній господарській діяльності (використання з метою отримання прибутку), неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, та/або подання його з певними незначними дефектами, не можуть свідчити про відсутність реальних господарських операцій.
Такий висновок є правильним і зроблений з урахуванням правових позицій Верховного Суду які є обов`язковими для судів нижчих інстанцій, а саме у справах № № 804/644/16, 420/5652/19, 808/78/15, 816/166/15-а. 
Крім того, аналізуючи все ж наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні, суд першої інстанції констатував, що вони містять відмітки незацікавлених у спірних операціях третіх осіб (елеваторів, переробних заводів, портових терміналів) у пунктах розвантаження вантажів про їх прийняття, зважування й лабораторне дослідження, що не заперечується відповідачем.
Тобто, висновки відповідача на безтоварність перевіряємих господарських операцій з огляду на дефектність певних товарно-транспортних накладних, які не є тими первинними документами, які безпосередньо засвідчують рух товарно-матеріальних цінностей та грошових активів у відносинах купівлі-продажу (поставки) товарів, є безпідставні.
Щодо інших доводів відповідача, що деякі контрагенти позивача чи контрагенти контрагентів позивача є фігурантмами у кримінальних провадженнях, колегія суддів зазначає, що з цього питання вже є стала судова практика, ці обставини є також припущенням і не є належними та допустимими доказами правомірності спірних рішень, і висновків відповідача про нереальність господарських операций позивача з його контрагентами. 
Обвинувальних вирків відносно посадових осіб позивача суду не надано. 
Таким чином, колегія суддів наголошує, що всі вказівки Верховного Суду судом першої інстанції виконані, додатково проаналізована первинна документація (яка вже була оцінена Верховний Судом і визнана достатньою та правильно оформленою), проведено аналіз додатково поданих документів, та описано з конкретизацією суті та змісту операцій.
Проте, висновки суду першої інстанції після повторного аналізу та деталізації змісту первинної документації не змінили висновки суду першої інстанції про протиправність спірних рішень, оскільки надані відповідачем докази не є належним, достатніми та допустимими, а є лише припущеннями, певною інформацією без заперечних доказів. 
Таким чином, висновки податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях внаслідок податкової інформації, проте зауважень щодо оформлення податкової документації і первинних документів апелянт все ж не має. 
Отже, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про протиправність спірних рішень є правильним, оскільки у разі підтвердження реального характеру здійснених господарських операцій, платник не може відповідати за порушення, допущені його контрагентом, якщо не буде доведено його безпосередньої участі у зловживаннях цих осіб. 
З урахуванням вищевикладеного і наданих доказів, колегія суддів вважає, що відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції не надав, висновки суду є правильними, доводи апелянта є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з таким висновком про протиправність спірних рішень, оскільки вважає його обґрунтованим і підтвердженим належними, достатніми і допустимими доказами.
Надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Колегія суддів вважає, що всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Повний текст виготовлено 22.06.2026.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 р. - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Колегія суддів: О.В. Карпушова 

О.В. Говорун 

О.В. Епель