ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
	Справа № 636/3563/26  Провадження№ 3/636/1789/26	

ПОСТАНОВА
про повернення справи про адміністративне правопорушення
09 червня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП не відомо,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 621398 від 22 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складений з порушеннями вимог ст. ст. 254, 256, 168 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941.
При досліджені наданих суду матеріалів вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мав місце наїзд на велосипедиста, який після пригоди був госпіталізований до закладу охорони здоров`я для надання медичної допомоги.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих велосипедистом унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також до матеріалів не долучено медичної документації, висновків судово-медичного експерта, довідок лікувального закладу або інших документів, які б надавали можливість встановити наявність чи відсутність тілесних ушкоджень та їх ступінь тяжкості.
Крім того, суд позбавлений можливості встановити, чи вносилися відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чи проводилася перевірка на предмет наявності в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а також яке процесуальне рішення було прийнято уповноваженим органом за результатами такої перевірки.
Окремо суд наголошує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Водночас у разі заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень питання про наявність у діях особи ознак кримінального правопорушення підлягає обов`язковій перевірці в порядку кримінального процесуального законодавства.
Відсутність у матеріалах справи відомостей про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого та інформації щодо внесення або невнесення відповідних відомостей до ЄРДР унеможливлює встановлення належної правової кваліфікації події та виключає можливість прийняття законного й обґрунтованого рішення у справі.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 256, 278 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Обов`язок щодо належного оформлення матеріалів та збирання доказів покладається на орган (посадову особу), уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що наявні недоліки матеріалів справи є істотними, оскільки перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті та не можуть бути усунуті під час судового розгляду.
За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню органу поліції для належного дооформлення та усунення виявлених недоліків, зокрема для надання відомостей щодо наслідків дорожньо-транспортної пригоди, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, наявності чи відсутності кримінального провадження, а також відповідного процесуального рішення, прийнятого за результатами перевірки зазначеної події.
За вказаних обставин суддя позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог чинного КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі відповідно до чинного КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, повернути до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя            Ю. М. Гніздилов