12.06.2026 
ЄУН 337/3471/26
Провадження № 3/337/653/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,
за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
18.05.2026 року о 13.20 год. в м. Запоріжжі по вул. Лахтінській, біля будинку №10, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Yamaha JOG SA 36J», з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеофіксації. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Транспортний засіб припарковано без порушень ПДР.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
18.05.2026 року о 13.20 год. в м. Запоріжжі по вул. Будівельників, біля будинку №10, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Yamaha JOG SA 36J», не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маяків синього та червоного кольорів і спеціальних звукових сигналів. Був зупинений шляхом блокування службовим транспортним засобом «Toyota Prius»державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Постановою суду від 12.06.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, за адресою проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Клопотання про відкладання судового розгляду не подав.
Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді міста Запоріжжя.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі – Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі – Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі – Інструкція №1395).
Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п.4 розділу I Інструкції №1452/735.
Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669084 від 18.05.2026, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП; рапортом працівника поліції; направленням водія до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 18.05.2024 о 13.34 год., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; протоколом серії АА №049189 про адміністративне затримання; довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; таблицею на особу; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи та на яких зафіксовані події за участі ОСОБА_1 .
При цьому суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно з п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669098, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП; рапортом працівника поліції; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи та на яких зафіксовані події за участі ОСОБА_1 ..
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вищевказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ч. ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.
У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складів зазначених адміністративних правопорушень він підлягає адміністративний відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33, 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153,00 грн., за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубими, 
Згідно довідки бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
Водночас, ст.30 КУпАП не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.
Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст.ст.33, ч.1 ст.130 КУпАП.
Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Крім того, відповідно до ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.33, 36, 40-1,122-2, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153,00 грн.; за ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя       М.В. Сидорова