ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3022/22 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бужак Н.П.
Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року, суддя Захарова О.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 8-вс від 14.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 9-вс від 18.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 38-к від 24.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації, рішення і цій частині допустити до негайного виконання;
- стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25.02.2022 до дня поновлення на роботі, рішення і цій частині допустити до негайного виконання.
Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.
У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду справу було передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 10 березня 2025 року вирішено розглядами справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу від 02 квітня 2025 року у справі №320/3022/22 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовано, а справу №320/3022/22 направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) спочатку.
29 жовтня 2025 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач заявив такі вимоги:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25 березня 2025 року №68-к «Про упорядкування трудових відносин» в частині: п. 2 поновлення на посаді керівника апарату Кіровоградської ОДА з 26 лютого 2022 року; п. 3 вважати звільненим з 28 грудня 2020 року;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської ОДА: від 14 лютого 2022 року №8-вс; від 18 лютого 2022 року №9-вс; від 24 лютого 2022 року №38-к «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення»;
- поновити на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації з 25 лютого 2022 року (дата незаконного звільнення за №38-к);
- стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2022 року по день фактичного поновлення на роботі (включно), з урахуванням індексації відповідно до ст. 235, 236 КЗпП України;
- зобов`язати Кіровоградську ОДА: видати нове розпорядження про поновлення з 25.02.2022; внести відповідні записи до трудової книжки; забезпечити фактичний допуск до роботи; виплатити компенсацію протягом 3 робочих днів з дня набрання рішенням сили.
Як зазначив суд першої інстанції, із змісту уточнених позовних вимог убачається, що позивачем пред`явленні нові вимоги у справі, які не охоплюються предметом первинного позову.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки заяви про уточнення позовних вимог шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.
18 листопада 2025 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив наступне.
Розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 68-к «Про упорядкування трудових відносин» від 25 лютого 2022 року було видане саме з метою формального закриття цієї справи та унеможливлення поновлення позивача на посаді.
Позивач фактично та своєчасно (29 березня 2025 року) звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, в якому просив визнати протиправним та скасувати саме це розпорядження № 68-к від 25 лютого 2022 року. Це клопотання міститься в матеріалах справи. Проте вже 02 квітня 2025 року суд першої інстанції (суддя Ірметова О.В.) одночасно: відмовила позивачу в задоволенні клопотання про уточнення позову; задовольнила клопотання відповідача про закриття провадження, посилаючись саме на це розпорядження № 68-к; закрила провадження у справі (ухвала від 02.04.2025). Таким чином, позивач був позбавлений процесуальної можливості оскаржити розпорядження № 68-к у межах місячного строку, оскільки суд відмовив йому в прийнятті відповідного уточнення, а справу закрив.
Лише після скасування ухвали про закриття провадження постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року справа була повернута на новий розгляд, і позивач отримав реальну можливість знову заявити вимоги щодо оскарження розпорядження № 68-к.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 29.10.2025 повернуто позивачу.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18.11.2025 повернуто без розгляду.
Не погодившись з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19.11.2025.
Визнати, що строк для заявлення вимог щодо визнання протиправним розпорядження від 25 березня 2025 року був пропущений з поважних причин та поновити цей строк.
Прийняти до розгляду в межах адміністративної справи №320/3022/22 заяву позивача про уточнення позовних вимог від 29 жовтня 2025.
Прийняти до розгляду клопотання про забезпечення позову від 18 листопада 2025 року, задовольнити його та зупинити дію розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №68-к від 25 березня 2025 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Зобов`язати Луганський окружний адміністративний суд після надходження справи провести необхідні підготовчі дії та призначити справу №320/3022/22 до розгляду по суті з урахуванням заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 6, 7, 11, 14, 26 частини 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.
Колегією суддів встановлено, що у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якій він просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 8-вс від 14.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 9-вс від 18.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 38-к від 24.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації, рішення і цій частині допустити до негайного виконання;
- стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25.02.2022 до дня поновлення на роботі, рішення і цій частині допустити до негайного виконання.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року ухвалу від 02 квітня 2025 року у справі №320/3022/22 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовано, а справу №320/3022/22 направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
ОСОБА_1 28.10.2025 через систему "Електронний суд" подав до Луганського окружного адміністративного суду заяву про уточнення позовних вимог
29 жовтня 2025 року від позивача надійшло клопотання про прийняття уточнених позовних вимог, які сформова у системі Електронний суд 28.10.2025 та в якій позивач заявив такі вимоги:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25 березня 2025 року №68-к «Про упорядкування трудових відносин» в частині: п. 2 поновлення посаді керівника апарату Кіровоградської ОДА з 26 лютого 2022 року; п. 3 вважати звільненим з 28 грудня 2020 року;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської ОДА: від 14 лютого 2022 року №8-вс; від 18 лютого 2022 року №9-вс; від 24 лютого 2022 року №38-к «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення»;
- поновити на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації з 25 лютого 2022 року (дата незаконного звільнення за №38-к);
- стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2022 року по день фактичного поновлення на роботі (включно), з урахуванням індексації відповідно до ст. ст. 235, 236 КЗпП України;
- зобов`язати Кіровоградську ОДА: видати нове розпорядження про поновлення з 25.02.2022; внести відповідні записи до трудової книжки; забезпечити фактичний допуск до роботи; виплатити компенсацію протягом 3 робочих днів з дня набрання рішенням сили.
Як зазначив суд першої інстанції, із змісту уточнених позовних вимог убачається, що позивачем пред`явленні нові вимоги у справі, які не охоплюються предметом первинного позову.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки заяви про уточнення позовних вимог шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.
18 листопада 2025 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
Повертаючи заяву про уточнення позовних вимог з підстав, передбачених ст. ст. 122, 123 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що позивач пропустив строк на оскарження розпорядження №68-к від 25 лютого 2022 року з березня 2025 року та не вживав необхідних дій для звернення до суду з такими вимогами.
Згідно з приписами ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Як убачається з апеляційної скарги, позивач зазначає, що суд першої інстанції повернув клопотання від 29.03.2025 про уточнення позовних вимог щодо оскарження розпорядження №68-к відповідно до ухвали.
Колегія суддів зазначає, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Підставою для повернення заяви від 29.10.2025 стало те, що позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами заявленими у даній заяві, оскільки до відносин з публічної служби встановлено місячний строк звернення до суду, що становлений ч. 5 ст.122 КАС України.
Заперечуючи пропуск строку звернення до с уду, позивач зазначив, що строк пропустив з поважних причин, оскільки лише після скасування ухвали про закриття провадження у справі відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року справу було повернуто до суду і позивач отримав реальну можливість знову подати заяву щодо вимог, які стосуються оскарження розпорядження №68-к.
Колегія суддів погоджується з доводами скаржника та звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За змістом ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як убачається з ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року заяву про уточнення позовних вимог було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути її недоліки, зокрема, подати клопотання про поновлення строку на звернення до адмністративного суду з відповідними доказами поважності причин порушення такого строку.
Зважаючи на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами і відсутні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин, суд повернув уточнені позовні заяви.
В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що суд безпідставно застосував до уточненої позовної заяви вимоги ст. ст. 167, 122, 123 КАС України як до позовної заяви.
Стаття 160 КАС України визначає вимоги до позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позовну заяву позивач подав до суду 02.03.2022. 
Відповідно до приписів ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, у даному випадку позивач не подав нову позовну заяву, а лише подав заяву, якою уточнив позовні вимоги, що передбачено ст. 47 КАС України, що не є тотожнім з подання до суду позовної заяви у розумінні вимог чинного КАС України.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що у разі встановлення під час розгляду справи, що позивач пропустив встановлений строк подання позовної заяви, суд має право в частині заявлених вимог залишити позовні вимоги без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 241 КАС України.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не надав оцінки тій обставині, що справа перебувала на розгляді в апеляційній інстанції та, що клопотання позивача про уточнення позовних вимог від 29.03.2025 було повернуто.
Щодо повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18.11.2025 без розгляду, то в цій частині оскаржувана ухвала також є незаконною і підлягає скасуванню.
Так, позивач 18.11.2025 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25 березня 2025 №68-к, в частині п. 2 - поновленна ОСОБА_1 на посаді з 26 лютого 2022 року та п.3 вважати звільненим з 28 грудня 2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи( ч.1 ст.154 КАС України).
Про забезпечення позову або відмову в забезпеченні позову суд постановлює ухвалу (ч.5 ст. 154 КАС України)
За змістом ч.7 вищезазначеної норми закону суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, єдиною підставою для залишення заяви про забезпечення позову без розгляду є подання такої заяви без додержання вимог ст. 152 КАС України щодо її форми та змісту або ж у разі якщо особа має бути зареєстрована в електронному кабінеті, але не зареєструвала його.
Суд першої інстанції помилково застосував до даної заяви ст. 167 КАС України, не звернувши увагу, що вимоги до заяви щодо її змісту та форми про забезпечення позову визначено ст. 152 КАС України. 
Щодо інших вимог скаржника, зазначених в апеляційній скарзі, а саме: визнати, що строк для заявлення вимог щодо визнання протиправним розпорядження від 25 березня 2025 року був пропущений з поважних причин та поновити цей строк; прийняти до розгляду в межах адміністративної справи №320/3022/22 заяву позивача про уточнення позовних вимог від 29 жовтня 2025 року; прийняти до розгляду клопотання про забезпечення позову від 18 листопада 2025 року, задовольнити його та зупинити дію розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №68-к від 25 березня 2025 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; зобов`язати Луганський окружний адміністративний суд після надходження справи провести необхідні підготовчі дії та призначити справу №320/3022/22 до розгляду по суті з урахуванням заявлених позовних вимог, то вони не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не відповідають приписам ст. 320 КАС України, яка передбачає повноваження суду апеляційної інстанції скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Всі інші питання, які ставить позивач в апеляційній скарзі відносяться до повноважень суду першої інстанції, який розглядає спір.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 у справа №320/3022/22 скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.