Єдиний унікальний номер судової справи 201/8836/26
Номер провадження 3/201/1747/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ДЕКА МОТОРС» (код ЄДРПОУ 43034263), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕКА МОТОРС» (код ЄДРПОУ 43034263) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2026 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.03.2026 року №9067756475 від`ємного значення з податку на додану вартість (далі – ПДВ) у сумі 1 641 992 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ДЕКА МОТОРС» вчинив правопорушення:
- пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, абзацу а) п.п. 185.1 ст. 185, абзацу б) п.п. 187.1 ст. 187, п.п. 188.1 ст. 188, пункту 199.1 пункту 199.3 п. 199.4 ст. 199, п. 200.4 ст. 200. п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl (із змінами та доповненнями), ТОВ «ДЕКА МОТОРС» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за лютий 2026 року на 1 641 992 грн та занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ (показник рядка 18 Декларації) на 3 504 542 грн, у т.ч. листопад 2021 - 24 363 грн, грудень 2021 - 53 036 гри, квітень 2023 - 71 123 грн, травень 2023 - 1 057 грн, лютий 2026 - 3 354 963 грн;
- порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платником податку не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за основною ставкою на загальну суму ПДВ 4 929 593 грн за лютий 2026. Відповідальність передбачає застосування штрафних санкцій згідно пункту 1201.2 статті 1201 ПКУ;
- порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платником податку не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на постачання компенсаційних послуг з умовного продажу за основною ставкою в частині нарахування ПДВ на загальну суму обсягу 1 099 848 грн, у т.ч. Листопад 2021 - 281 185 грн, Грудень 2021 - 223 205 грн, січень 2022 - 50 040 грн, лютий 2022- 10 590 грн, травень 2022 - 8405 грн, Червень 2022 – 10 690 грн, Липень 2022 – 13 415 грн, Серпень 2022 – 50 910 грн, Вересень 2022 – 18 230 грн, Жовтень 2022 – 31 285 грн, Листопад 2022 – 47 000 грн, Травень 2023 – 9020 грн, Січень 2024 – 23870 грн, Лютий 2024 – 11245 грн, Березень 2024 – 4215 грн, Квітень 2024 – 4545 гри., Серпень 2024 – 6295 грн, Вересень 2024 – 12 945 грн, Жовтень 2024 – 5485 грн, Листопад 2024 – 3110 грн, Грудень 2024 – 11 915 грн, Лютий 2025 – 620 грн, Січень 2026 – 155 685 грн, Лютий 2026 – 105 940 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який зазначений в реєстраційних даних ТОВ «ДЕКА МОТОРС» (код ЄДРПОУ 43034263), що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 23.06.2026 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. 

ОСОБА_1 до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення залучив захисника Пічко Р.С., який подав через підсистему «Електронний суд» заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення, яка зареєстрована в АСД суду за вхідним №29781/26-Вх від 19 червня 2026 року. 
В обґрунтування своєї позиції захисник Пічко Р.С. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутнє належне обґрунтування суті (складу) адміністративного правопорушення, зокрема, об`єктивної сторони правопорушення, яка відповідала ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а також не розкриті її складові, що унеможливлює захист від необґрунтованого звинувачення та є порушенням ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».
До того ж, захисник Пічко Р.С. вважав, що у справі недостатньо доказів на підтвердження інкримінованих його підзахисному ОСОБА_1 обставин, зокрема, акцентував увагу на тому, що з доданого до протоколу витягу з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №1821/04-36-07-07-03/43034263 від 29.04.2026 року не можливо встановити факт скоєння адміністративного правопорушення, адже сам по собі акт перевірки є лише службовим документом, який фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності та відсутності порушень вимог законодавства. При цьому, посилаючись на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14, вказав, що акт перевірки не є рішенням суб`єкти владних повноважень, а тому не породжує, не змінює, не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.
Додав, що висновок документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕКА МОТОРС» (код ЄДРПОУ 43034263) знаходиться на стадії оскарження, а тому єдиною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є узгоджене податкове повідомлення-рішення, яке відсутнє у даній справі.
У зв`язку із відсутністю доказів, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, захисник Пічко Р.С. просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Пічко Р.С., суддя виходить з того, що Хижняк Р.В. та його захисник були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку смс-повідомлень останнім, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не надходило, а тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та надіслану на адресу суду захисником заяву з викладеною правовою позицією, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду справи без їх участі.

Дослідивши подану захисником Пічко Р.С. заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення та наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №677 від 20.05.2026 року; наказом ТОВ «ДЕКА МОТОРС» № 9/1-к від 19.03.2021 року про призначення на посаду директора ОСОБА_1 ; повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу №438/04-36-07-07-07 від 30.04.2026 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕКА МОТОРС» (код ЄДРПОУ 43034263) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2026 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 1 641 992 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків № 1821/04-36-07-07-03/43034263 від 29.04.2026 року.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, аналізуючи доводи захисника Пічко Р.С., викладені у заяві, суддя приходить до наступного.
Так, посилання сторони захисту на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, відсутність у ньому суті адміністративного правопорушення, є непереконливими, адже, посадовою особою у достатній мірі викладена суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Твердження захисника Пічко Р.С. про відсутність правових підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_1 та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із розпочатою процедурою оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕКА МОТОРС» (код ЄДРПОУ 43034263) № 1821/04-36-07-07-03/430034263 від 29.04.2026 року є непереконливими, оскільки станом на час розгляду справи стороною захисту не надано відповідних доказів на підтвердження того, що подана скарга прийнята до розгляду, розглянута та задоволена контролюючим органом.
До того ж, посилання сторони захисту на незгоду з висновками, які викладені в акті перевірки та його оскарження у встановленому законом порядку не спростовують встановлених у справі обставин, оскільки станом на час розгляду справи зазначений акт перевірки не скасований і недійсним не визнаний.
А відтак, підстави не врахувати викладені в означеному акті перевірки висновки у судді відсутні.

Послання захисника Пічко Р.С. на недостатність акту перевірки для встановлення інкримінованих ОСОБА_1 обставин правопорушення є непереконливими та такими, що не заслуговують на увагу, адже, викладені в акті перевірки відомості є послідовними, взаємоузгодженими та встановлені уповноваженими особами в межах наданих їм повноважень і відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначений документ містить конкретний опис виявлених порушень, що має значення для правильного вирішення справи. Окрім того, акт перевірки у встановленому законом порядку не скасований на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність. 
З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           І.Г. Ополинська