П О С Т А Н О В А

01 червня 2026 року м. Київ

Справа №369/4816/26
Апеляційне провадження №33/824/3124/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року за матеріалами, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 665 грн 620 коп.
Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Мясковим О.Є., 27 травня 2026 року подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.
Матеріали справи №369/4816/26 надійшли до суду апеляційної інстанції 28 травня 2026 року.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Так, апеляційна скарга на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року в інтересах  ОСОБА_1 подана захисником - адвокатом Мясковим О.Є.
На підтвердження повноважень адвоката Мяскова О.Є. до апеляційної скарги долучено копію ордеру на надання правничої допомоги у Києво-Святошинському районному суді Київської області серія АІ №2168347 від 01 квітня 2026 року (а.с.30).
Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Мясковим О.Є. не додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, а наданий ордер підтверджує повноваження адвоката Мяскова О.Є. на ведення справи від імені ОСОБА_1 лише в Києво-Святошинському районному суді Київської області.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року, необхідно повернути скаржнику, оскільки адвокатом Мясковим О.Є. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2026 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.