Справа № 638/20860/25
н/п 3/638/426/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року   	м. Харків	

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
11.10.2025 поліцейський 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старший сержант поліції Муленко Таміла Агасивна, склала протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 480276 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 08.10.2025 о 01:44 по вул. Шевченка, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN MAXIMA днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання призначене на 25 травня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Представник особи, яка притягується до відповідальності, подав до суду заяву про закриття провадження у справі. Заява аргументована тим, що при огляді жодних із ознак алкогольного сп`яніння не вказано, не деталізовано; медичний висновок не містить жодної реальної конкретної підстави для твердження про перебуванні ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Вказував на порушення пунктів 12, 16, 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Вказував, що протокол складено лише 11.10.2025 року, тобто через три дні після події. Зазначає, що доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 надано не було.
Також представник особи, що притягується до відповідальності просив розгляд справи проводити без його участі та без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої, розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань визначених статтею 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480276 від 11.10.2025;
- відеозаписами з бодикамери 471190 та службового відеореєстратора;
- тестуванням на алкоголь газоаналізатором Drager Alcotest 6820, тест 3232, результат огляду – 0,35 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду – 0,35 проміле, з результатом ОСОБА_1 не згоден;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння
- рапортами поліцейських. 
В результаті вивчення відеозапису з нагрудної бодикамери 471190 від 08.10.2025, про наявність якого було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 480276, встановлено наступне. До водія підійшов поліцейський, який зазначив про порушення водієм комендантської години. Після цього водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820. За результатами огляду було встановлено стан сп`яніння - 0.35 проміле. Водій з результатами не погодився, а тому його було направлено на огляд до КНП ХОР "ОКНЛ". Після проведення огляду співробітники КНП ХОР "ОКНЛ" повідомили, що результати будуть о 9 годині, у зв`язку з чим поліцейські та ОСОБА_1 покинули будівлю КНП ХОР "ОКНЛ". З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 під підпис було повідомлено про необхідність прибути до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи на 11.10.2025. В матеріалах також міститься відеозапис від 11.10.2025 з бодікамери 471190, на якому зафіксовано ознайомлення з висновком КНП ХОР "ОКНЛ" особи, що притягується до відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає "Так, я вживав, я не заперечую, але пив я в маленькій дозі, пройшов маленький проміжок часу, тому показало 0,35%, але вже в медзакладі показало 0.21%". (відеозапис з назвою "export-xilma", проміжок часу відеозапису: 0:04:40-0:04:55). 
У матеріалах справи наявна довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 480276 від 11.10.2025.
Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480276 від 11.10.2025.
Стосовно доводів представника ОСОБА_1 суд зазначає таке.
Так, твердження сторони захисту, що правопорушник не знаходився у стані алкогольного сп`яніння та про порушення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння спростовується матеріалами справи, зокрема, результатами огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест 3232, результат огляду – 0,35 проміле, висновком лікаря КНП ХОР "ОКНЛ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2025 року, який у встановленому порядку, відповідно до пункту 14 Інстуркції, не оскаржувався. Окрім того, на відеозаписі з бодикамери 471190 від 11.10.2025 зафіксовано як сам ОСОБА_1 визнає факт вживання ним алкогольних напоїв 08.10.2025, зазначає "Так, я вживав, я не заперечую, але пив я в маленькій дозі, пройшов маленький проміжок часу, тому показало 0,35%, але вже в медзакладі показало 0.21%". (відеозапис з назвою "export-xilma", проміжок часу відеозапису: 0:04:40-0:04:55). 
Відсутність зафіксованих характерних ознак алкогольного сп`яніння, як зазначено захисником у доводах додаткових пояснень, не впливає на кваліфікацію дій правопорушника щодо керування ним транспортним засобом у стані у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи. Зазначення ознак сп`яніння законодавством передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Складання протоколу про адміністративне правопорушення через декілька днів після виявлення події не є підставою для визнання його недопустимим і таким, що не породжує правові наслідки, оскільки не впливає на результат висновку лікаря щодо перебування правопорушника у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що чітко видно на відеозаписі з бодикамери.
Складання висновку не у день огляду обумовлено об`єктивними обставинами (проведення лабораторних досліджень) та не свідчить про недостовірність викладених у ньому відомостей.
Підстави для сумніву у компетенції лікаря, працюючого у медичному закладі та який має вищу медичну освіту, у суду відсутні.
Доводи захисника про те, що протокол складений поза межами строку, передбаченого ст. 254 КУпАП на увагу не заслуговують, оскільки таке складення обумовлено отриманням висновку лікаря.
Відсутність зафіксованого відеозаписом факту складання направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та вручення останньому, не спростовує наявність факту керування правопорушником транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов`язку працівника поліції на вручення правопорушнику направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Стосовно того, що ОСОБА_1 наполягав на підтверджуючих додаткових аналізах, суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не наполягав на додаткових аналізах у КНП ХОР ОКНЛ, добровільно здав сечу та пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager у медзакладі. Положеннями п.п. 6,7,11,12, Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Водночас, у ОСОБА_1 були взяті зразки біологічного середовища (сечі).
Посилання на відсутність запису самого процесу руху автомобіля спростовується відеозаписом з службового реєстратора 70MAI, що міститься на диску у матеріалах справи, на якому чітко видно рух і повну зупинку автомобіля з днз НОМЕР_4 08.10.2025 о 01:44.
Інші доводи представника ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 отримував на території України та мав право на керування транспортними засобами на момент вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
У зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 КУпАП, тобто грошове стягнення, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідною мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 268, 283 - 285, 287 289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу : Справа № 638/20860/25, постанова від 25 травня 2026 року, ОСОБА_1 .
В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.
    Суддя 	    Тетяна ЗАВАРЗА