ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

13.05.2026   Справа №905/247/24  
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. 
при секретарі судового засідання Воловикові Д.Є., 
за позовом виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м. Краматорськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 40477689, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, код ЄДРПОУ 41127366, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, код ЄДРПОУ 44070187,
до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, код ЄДРПОУ 44214498,
відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент”, м.Київ, код ЄДРПОУ 42338922,
про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності правочину,

за участю представників сторін:
прокурор: Петрова О.І. - службове посвідчення;
від позивача Східного офісу Держаудитслужби: Пономарьов Р.О. - самопредставництво;
від позивача Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області: Сенников А.А. - самопредставництво;
від відповідача 1: Єрмакова І.А. – самопредставництво;
від відповідача 2: не з`явився, - 

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Виконуючий обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Мегаполіс Інвестмент" про:
- визнання недійсним рішення уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 №91 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент”;
- визнання недійсним договору підряду від 23.09.2020 №105, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент”;
- стягнути з ТОВ “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент” на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 426119,73 грн, отриманих за недійсним договором підряду;
- стягнути з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 426119,73 грн відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на відсутність добросовісної конкуренції серед учасників торгів під час процедури закупівлі UA-2020-08-27-004908-с, що спричинило порушення інтересів держави, з огляду на що, рішення уповноваженої особи Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, оформлене протоколом №91 від 16.09.2020 про визнання переможцем та акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент” та укладений на підставі нього між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент” та Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради договір підряду №105 від 23.09.2020 підлягають визнанню недійсними з застосуванням наслідків вчинення правочину, який не відповідає інтересам держави, а саме стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Мегаполіс Інвестмент" на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради коштів у розмірі 426119,73 грн, отриманих за недійсним договором підряду, з подальшим стягненням з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області 426119,73 грн відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.
На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2020-08-27-004908-c; реєстр отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-08-27-004908-c; протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-08-27-004908-c; звіт про виконання договору про закупівлю UA-2020-08-27-004908-c (дата формування звіту 11.01.2021); протокол №91 від 16.09.2020 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Відділу житлового господарства Краматорської міської ради; договір підряду №105 від 23.09.2020 з додатковою угодою №3 від 28.12.2020 до нього; витяг з рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/46-р/к від 15.11.2022 у справі №1/01-196-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; лист Краматорської окружної прокуратури №53-2394вих-23 від 17.07.2023; лист Управління Східного офісу Держаудитслужби №040531-17/4831-2023 від 02.08.2023; лист Краматорської окружної прокуратури №53-2395вих-23 від 17.07.2023; лист Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради №47/01-08/861 від 25.07.2023; лист Краматорської окружної прокуратури №53-2825вих-23 від 16.08.2023; лист Управління державної казначейської служби у м.Краматорську Донецької області №02-28-08/228 від 24.08.2023 з додатком; рішення Краматорської міської ради №5/VIII-207 від 24.02.2021 з додатком; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; лист Краматорської окружної прокуратури №53-4168ВИХ-23 від 20.11.2023; лист Управління Східного офісу Держаудитслужби №040525-17/5567-2023 від 23.11.2023; лист Краматорської окружної прокуратури №53-4166ВИХ-23 від 20.11.2023; лист Головного управління ДПС у Донецькій області №2277/5/05-99-13-02 від 12.12.2023; лист Краматорської окружної прокуратури №53-4167ВИХ-23 від 20.11.2023; лист Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради №47/01-08/1581 від 04.12.2023; повідомлення про представництво інтересів держави №53-4499ВИХ-23 від 18.12.2023; повідомлення про представництво інтересів держави №53-4497ВИХ-23 від 18.12.2023; повідомлення про представництво інтересів держави №53-4496ВИХ-23 від 18.12.2023; повідомлення про представництво інтересів держави №53-4498ВИХ-23 від 18.12.2023; документи на підтвердження повноважень.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на: ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.208 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 6, 50, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.1, 2, 5, 7, 29 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 19 Податкового кодексу України.
04.03.2024 від Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради отримано відзив б/н від 04.03.2024 на позов (сформовано в системі 04.03.2024). Просив в задоволенні позовних вимог керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача -1: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, позивача-2: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, відмовити у повному обсязі.
Не погоджується з позовними вимогами. Вказано, що договір виконано обома сторонами у повному обсязі у 2021 році. Звертає увагу, що рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/46-р/к від 15.11.2022 у справі № 1/01-196-21 винесено через 2 роки після виконання договірних зобов`язань. Поряд з цим, відповідач 1 не заперечує проти підтвердження факту антиконкурентних узгоджених дій учасників закупівлі, викладеного в означеному рішенні. Вказує, що інтерес держави у підтриманні законності у сфері публічних закупівель відновлено шляхом накладення штрафу на учасників закупівлі, які порушили законодавство про захист економічної конкуренції. Зауважує, що прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави внаслідок спірного правочину не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи. Зазначає, що відповідач 2, як підрядник, виконав всі взяті на себе зобов`язання, в об`ємах і якості, підтверджених технічним наглядом, в строк, зазначений календарним графіком виконання робіт, а відтак можна припустити відсутність в його намірах будь-яких протиправних наслідків укладання та виконання договору. Бажання відповідача 2 досягнути економічних і соціальних результатів та одержання прибутку не суперечить інтересам держави та суспільства. Вважає, що вимога прокурора про стягнення коштів у сумі 426119,73 грн. з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області суперечить вимогам чинного законодавства. Поряд з цим зазначено, що звернення до суду в інтересах держави в особі органів Держаудитслужби можливе лише у випадку незабезпечення підконтрольними їй установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю, а за відсутності таких обставин, органи Держаудитслужби не набувають статусу позивача. Відтак, з матеріалів справи слідує, що у спірних правовідносинах Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області не може набути статусу позивача.
07.03.2024 від Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області отримано заяву про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі (сформовано в системі 07.03.2024). Просив розгляд справи №905/247/24 проводити без участі представника Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області.
07.03.2024 від Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради отримано заяву б/н від 07.03.2024 про долучення документів до матеріалів справи (сформовано в системі 07.03.2024). Просив долучити до матеріалів справи №905/247/24: копію розпорядження голови Краматорської міської ради від 02.11.2021 №547-о/с про призначення Єрмакової І.А. на посаду завідувача юридичного сектору управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради з 05.11.2021, витяг з посадової інструкції завідувача юридичного сектору управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради.
11.03.2024 від Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради отримано паперовий примірник відзиву №47/03-04/324 від 01.03.2024, який за змістом є тотожнім відзиву, який отримано 07.03.2024 через підсистему «Електронний суд».
13.03.2024 від Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради отримано паперовий примірник заяви №47/03-04/351 від 06.03.2024 про долучення документів до матеріалів справи №905/247/24, яка за змістом є тотожною заяві, яку отримано 07.03.2024 через підсистему «Електронний суд».
15.03.2024 від Краматорської окружної прокуратури отримано відповідь №53-785ВИХ-24 від 07.03.2024 на відзив відповідача Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (в порядку ст.166 ГПК України).
Звертає увагу, що прокурором не заперечується дотримання Управлінням житлово-комунального господарства Краматорської міської ради вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі, підставами пред`явленого позову є недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, який було вчинено з метою , що завідомо суперечить інтересам держави і суспільству за наявності умислу лише у однієї із сторін, зокрема відповідача 2. Наголошено, що у разі ж наявності такого умислу у обох сторін договору застосовною була б норма щодо здійснення двосторонньої реституції, відповідно було б обрано інший спосіб захисту порушених інтересів держави. Зауважено, що притягнення до відповідальності відповідача 2 за вчинення антиконкурентних узгоджених дій у вигляді штрафу та обмежень на участь у закупівлях, жодним чином не звільняє від усунення негативних наслідків спотворення закупівлі, за результатами якої укладено спірний договір. В діях відповідача 2 вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства. Обраний прокурором спосіб захисту порушеного права є ефективним та належним, а позовні вимоги – обґрунтованими та правомірними. Поряд з цим, вважає, що Східний офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області є належними позивачами у справі.
19.03.2024 від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Східного офісу Держаудитслужби отримано клопотання (в порядку ст.42 Господарського процесуального кодексу України) №040525-17/603-2024 вiд 12.03.2024. Просив розгляд справи 905/247/24 проводити без участі представника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.
15.04.2024 від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Східного офісу Держаудитслужби отримано письмові пояснення (в порядку ст.42 ГПК України) №040525-17/823-2024 від 12.04.2024. Просив долучити пояснення управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до матеріалів справи №905/247/24 та врахувати при розгляді справи.
Зазначено, що моніторинг спірної процедури закупівлі Управлінням не проводився, порушення під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії не встановлювались та не документувались. Вказано, що за період з 2020 року по теперішній час заходи державного фінансового контролю, під час яких здійснювались дослідження спірної процедури закупівлі не проводились, встановлення та документування порушень не відбувалось. Враховуючи викладені обставини, Управління позбавлене можливості надати пояснення по суті позовних вимог.
18.04.2024 від Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради отримано заперечення б/н від 18.04.2024 на відповідь Краматорської окружної прокуратури Донецької області на відзив (сформовано в системі 18.04.2024).
Вказано, що обставини, встановлені в рішенні органу Антимонопольного комітету, доводять факт вчинення правопорушення у сфері Закону України «Про захист економічної конкуренції», що є підставою для застосування відповідальності у виді штрафу, а не за порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі», що тягне недійсність правочину, укладеного за результатом проведення процедури закупівлі, обставини, встановлені в рішенні органу Антимонопольного комітету, які стосуються правопорушення у сфері антимонопольного законодавства, не тягнуть за собою автоматичного визнання недійсності угоди, укладеної за результатом проведеної процедури закупівлі. Встановлення рішенням Антимонопольного комітету факту вчинення відповідачем 2 дій, спрямованих на порушення встановленого господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, не доводить того, що зміст правочину та мета, з якою він вчинений, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Зазначено, що доведенню підлягають такі обставини: - усвідомленість відповідача 2 в протиправності своїх дій під час укладання договору; суперечність його мети інтересам держави і суспільства; настання яких протиправних наслідків прагнув та/або свідомо допускав відповідач 2 під час укладення договору. Звернуто увагу на недоведеність умислу відповідача 2 на укладення господарського договору, зміст і мета якого суперечить інтересам держави та суспільства. Зауважено, шо прокурор звернувся до суду через 3 роки після закінчення строку дії договору. Наголошено, що порушувати питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, можливо виключно за результатами проведених Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області контрольних заходів, яких зроблено не було, відтак й не виявлено порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на таке, в Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області відсутні підстави порушувати питання про визнання недійсним спірного договору підряду.
25.09.2024 від Краматорської окружної прокуратури отримано заяву б/н від 25.09.2024 про поновлення провадження у справі (сформовано в системі 25.09.2024). Зазначено, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто. Просив поновити провадження у справі.
30.10.2024 від Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради отримано клопотання №47/03-05/1485 від 29.10.2024 про розгляд справи без участі представника відповідача 1. Просив розглянути справу №905/247/24 за відсутності представника Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, за наявними в матеріалах справи документами.
27.11.2024 від Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради отримано клопотання №47/03-05/1485 від 29.10.2024 про розгляд справи без участі представника відповідача 1. Просив розглянути справу №905/247/24 за відсутності представника Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, за наявними в матеріалах справи документами.
03.12.2024 від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Східного офісу Держаудитслужби отримано клопотання (в порядку ст.42 Господарського процесуального кодексу України) №040525-17/2268-2024 вiд 02.12.2024. Просив розгляд справи №905/247/24 проводити без участі представника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.
20.01.2026 від Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області отримано клопотання б/н від 20.01.2026.
Підтримує доводи викладені у позові. Зазначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Повідомлено, що згідно з Постановою Кабінету міністрів України від 16.02.2011 № 106, вищевказаний платіж контролює Держаудитслужба, код класифікації доходів бюджету (24060300), найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження.
23.01.2026 від Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради отримано додаткові пояснення №47/03-06/74 від 23.01.2026 у справі (сформовано в системі 23.01.2026). 
Зазначено, що позиція Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, викладена у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив Краматорської окружної прокуратури, залишається незмінною. У справі №922/3456/23 сформовано висновок, відповідно до якого, сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням Антимонопольного комітету України, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу. Згідно з Законом України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції". Зазначає, що держава не понесла майнової шкоди, а навпаки отримала вчасно відремонтовану квартиру для забезпечення житлом осіб за ціною нижчою, ніж передбачалося при укладанні спірного договору. Це відповідає висновкам, які зроблені у справі №922/3456/23, в якій встановлена відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням конкуренції та погіршенню майнового становища держави, що виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.». Також наголошує, що обраний прокурором спосіб захисту, у відповідності до висновків у справі №922/3456/23 спричиняє непропорційне втручання в право власності й добросовісного учасника. Звернуто увагу, що виконання санкцій, у випадку накладення їх судом при задоволенні вимог вище вказаної позовної заяви, можуть підлягати примусовому відшкодуванню з добросовісної сторони – відповідача 1, не залежно від того, чи отримані кошти з винної сторони на рахунок відповідача 1, оскільки інформація про місцезнходження відповідача 2, чи здійснює такий господарську діяльність, чи має кошти на банківських рахунках – невідома, а прокурором не вчинено заходів для забезпечення позову.
26.01.2026 від Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради отримано заяву б/н від 26.01.2026 про долучення документів до матеріалів справи (сформовано в системі 26.01.2026). Просив долучити до матеріалів справи №905/247/24 копію довіреності від 14.10.2025 № 1, копію розпорядження начальника Краматорської міської військової адміністрації від 24.04.2025 №431-р «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.02.2021 № 5/VIII-231 «Про затвердження Положення про управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради».
12.02.2026 від Краматорської окружної прокуратури отримано заяву №53-493Вих-26 від 11.02.2026 (сформовано в системі 11.02.2026). Просив пояснення Краматорської окружної прокуратури приєднати до матеріалів справи №905/247/24 та врахувати при розгляді справи; задовольнити позовну заяву в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури в повному обсязі.
Позиція полягає в тому, оспорюваний правочин не відповідає інтересам держави, спричинив неефективне використання бюджетних коштів. Вказано, що у спірних правовідносинах прокурором оспорюється, зокрема договір, внаслідок невідповідності його інтересам держави щодо забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників торгів. Умисел відповідача 2 встановлений відповідним рішення Антимонопольного комітету України. Так, учасники закупівлі діяли не самостійно та незалежно, а узгоджували свою поведінку шляхом використання спільних технічних засобів, синхронності дій та схожості поданих документів з метою формального створення видимості конкуренції та забезпечення перемоги заздалегідь визначеного учасника, тобто відповідача 2. Відтак, спірна процедура закупівлі проведена за відсутності реальної конкуренції, а її результати сформовані внаслідок антиконкурентних узгоджених дій учасників, що призвело до порушення інтересів держави у сфері ефективного та економного використання бюджетних коштів. Вважає, що в даній справі підлягають застосуванню наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.
10.03.2026 від Краматорської окружної прокуратури отримано клопотання №53-831ВИХ-26 від 09.03.2026 про зупинення провадження (сформовано в системі 09.03.2026).
Зазначено, що за наявною у заявника інформацією, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №910/20111/23, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.
Просив задовольнити позовну заяву в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури в повному обсязі; зупинити провадження №905/247/24 за позовною заявою виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент» про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності правочину до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
10.03.2026 від Краматорської окружної прокуратури отримано клопотання б/н від 10.03.2026 (сформовано в системі 10.03.2026). Просив долучити до матеріалів справи наказ керівника Донецької обласної прокуратури Донецької області від 03.03.2026 № 140 про покладання обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області 09.03.2026 на заступника керівника - Косенкова Я.В.

Від відповідача 2 відзиву не надходило, жодних заяв та клопотань не отримано.

ІІ. Процесуальні дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду справи №905/274/24 визначено суддю Говоруна О.В.
Ухвалою суду від 28.02.2024, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №905/247/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалами суду від 14.03.2024 та від 04.04.2024 підготовче засідання відкладалось.
Ухвалою суду від 25.04.2024 зупинено провадження у справі №905/247/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21.
Ухвалою суду від 07.10.2024 поновлено провадження у справі №905/247/24; призначено дату підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 04.11.2024 закрито підготовче провадження у справі №905/247/24; призначено справу до розгляду по суті на 03.12.2024.
Ухвалою суду від 03.12.2024 зупинено провадження у справі №905/247/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №922/3456/23.
З дотриманням приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016 (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з призначенням Говоруна Олександра Володимировича на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду, для розгляду справи №905/247/24 визначено суддю Кротінову О.В. (розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/25 від 14.01.2026, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026).
Ухвалою суду від 16.01.2026 прийнято справу №905/274/24 до свого провадження; поновлено провадження за позовом виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м.Краматорськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент”, м.Київ, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності правочину, у справі №905/247/24; призначено повторне проведення підготовчого провадження у справі №905/274/24; визначено проведення підготовчого засідання 29.01.2026 о 13:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, зал судового засідання №302; встановлено Краматорській окружній прокуратурі Донецької області надати: інформацію щодо актуальності розгляду позовної заяви по справі №905/247/24 за станом на теперішній час; встановлено учасникам справи надати: письмові пояснення з урахуванням висновків, які викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 29.01.2026 відкладено підготовче засідання на 12.02.2026 о 13:45 год. зал судового засідання №302 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено Краматорській окружній прокуратурі Донецької області, позивачу Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області, Управлінню житлово-комунального господарства Краматорської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент” необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 12.02.2026 закрито підготовче провадження у справі №905/247/24; призначено справу №905/247/24 за позовом виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м. Краматорськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент”, м.Київ, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності правочину, до судового розгляду по суті; визначено датою проведення судового засідання 10.03.2026 о 13:00 год. з розгляду справи по суті, яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, зал судового засідання №302; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено Краматорській окружній прокуратурі Донецької області, Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент” необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відкриття судового засідання з розгляду справи по суті 10.03.2026 не відбулось.
Ухвалою суду від 10.03.2026 відкладено розгляд справи на 24.03.2026 о 13:00 год. зал судового засідання №302 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).
Ухвалою суду від 24.03.2026 клопотання Краматорської окружної прокуратури Донецької області №53-831ВИХ-26 від 09.03.2026 про зупинення провадження, задоволено; зупинено провадження у справі №905/247/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення; зобов`язано сторін повідомити суд про результати вирішення спору по справі №910/20111/23 негайно після проголошення відповідного процесуального документа за результатами розгляду спору та набрання ним законної сили, а також надати суду повний текст означеного процесуального документа.
Ухвалою суду від 23.04.2026 поновлено провадження у справі №905/247/24; повідомлено Краматорську окружну прокуратуру Донецької області, м. Краматорськ Донецької області, Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області, Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області, та Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент”, м. Київ, про дату, час і місце судового засідання, що відбудеться 06.05.2026 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №301; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено Краматорській окружній прокуратурі Донецької області, Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент” необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
06.05.2026 судове засідання не відбулось.
Ухвалою суду від 06.05.2026 відкладено розгляд справи на 13.05.2026 о 12:00 год. зал судового засідання №302 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Щодо дотримання прав відповідача 2 під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

У Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент» відсутній зареєстрований кабінет ЄСІКС.

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 42338922 (Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент”) юридичною адресою підприємства є: 02092, місто Київ, вул.Алматинська, будинок 107/2.

Ухвали суду від 28.02.2024, 04.04.2024, 25.04.2024, 07.10.2024, 04.11.2024, 03.12.2024, 16.01.2026, 29.01.2026, 12.02.2026, 10.03.2026, 24.03.2026, 23.04.2026, 06.05.2026 скеровано засобами поштового зв`язку на означену вище адресу відповідача 2. 

На адресу господарського суду повернулись конверти з надісланими ухвалами у справі з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зміну місцезнаходження/місця реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент” не встановлено.

Поряд з цим, судом використано такі способи повідомлення відповідача 2, як розміщення відповідного повідомлення на офіційній сторінці суду на веб-порталі “Судова влада України”.

На веб-сайті Господарського суду Донецької області 20.01.2026, 02.02.2026, 16.02.2026, 11.03.2026, 26.03.2026, 24.04.2026, 12.05.2026 опубліковано оголошення для Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент”, у яких викладено зміст ухвал від 16.01.2026, 29.01.2026, 12.02.2026, 10.03.2026, 24.03.2026, 23.04.2026, 06.05.2026 по справі №905/247/24.

Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України “Про доступ до судових рішень” вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Ухвали Господарського суду Донецької області по справі №905/247/24 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач 2 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Донецької області у даній справі.

З боку відповідача 2 жодних звернень не надходило. 

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для чого є неможливість переходу до розгляду позовних вимог та вирішення спору.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про наявність можливості завершити розгляд справи у судовому засіданні 13.05.2026.
У судовому засіданні 13.05.2026 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті та зазначено час проголошення скороченого судового рішення у цьому судовому засіданні. 

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
27.08.2020 опубліковано оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2020-08-27-004908-c, яким передбачено закупівлю Відділом житлового господарства Краматорської міської ради (замовник), назва предмета закупівлі: роботи по проекту «Капітальний ремонт пустуючої квартири комунальної власності у місті Краматорськ для забезпечення житлом осіб з числа учасників АТО/ООС та ВПО за адресою: вул.Кирилкіна, буд.11, кв.6», код ДК 021:2015:45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація, строк – до 12.10.2020, з очікуваною вартістю закупівлі 439904,00 грн.
Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій, на участь в процедурі закупівлі UA-2020-08-27-004908-c подано тендерні пропозиції: ФОП Корсун Євген Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «БФ «Мегаполіс інвестмент» (код ЄДРПОУ 42338922), ТОВ «РСП Дніпро» (код ЄДРПОУ 40102218).
З протоколу розкриття тендерних пропозицій вбачається наступне:
- пропозиція ФОП Корсун Євген Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_1 ) з запропонованою ціною 349000,00 грн з ПДВ не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення та вимогам до предмета закупівлі;
- пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент» (код ЄДРПОУ 42338922) з запропонованою ціною 426778,17 грн з ПДВ відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, встановлені ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно протоколу №91 від 16.09.2020 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Відділу житлового господарства Краматорської міської ради вирішено визнати переможцем спрощеної закупівлі UA-2020-08-27-004908-c «Капітальний ремонт пустуючої квартири комунальної власності у місті Краматорськ для забезпечення житлом осіб з числа учасників АТО/ООС та ВПЛ за адресою: вул.Кирилкіна, буд.11, кв.6» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс інвестмент», ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури, оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2020-08-27-004908-c з переможцем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент».

23.09.2020 між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент» (підрядник) укладено договір підряду №105 від 23.09.2020.
Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи по проекту «Капітальний ремонт пустуючої квартири комунальної власності у місті Краматорськ для забезпечення житлом осіб з числа учасників АТО/ООС та ВПО за адресою: вул. Кирилкіна, буд. 11, кв.6» а Замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації (п.1.1 договору).
Згідно з п.3.1 договірна ціна складає 426778,16 грн. у тому числі ПДВ 71129,69 грн.
Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.3 договору). 
Відповідно до п.3.4 договору, обсяг робіт на 2020 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 426778,16 грн у тому числі ПДВ 71129,69 грн за рахунок коштів обласного бюджету.
Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020, але до отримання документів про відповідність збудованого об`єкту проєктний документації, згідно з вимогами чинного законодавства, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п.10.1 договору).
Підписано та скріплено печатками сторін.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься додаткова угода №3 від 28.12.2020 до договору №105 від 23.09.2020, яку укладено між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент» (підрядник).
Пункт 3.4 договору №105 від 23.09.2020 викладено в наступній редакції: «Обсяг робіт на 2020 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами зменшується на 658,43 грн (шістсот п`ятдесят вісім грн.) 43 коп. і складає 426119,73 грн (чотириста двадцять шість тисяч сто дев`ятнадцять грн.) 73 коп. у тому числі ПДВ 71019,91 грн (сімдесят одна тисяча дев`ятнадцять грн.) 91 коп. за рахунок коштів обласного бюджету.
Всі інші умови договору №105 від 29.09.2020 не змінюються.
Підписано та скріплено печатками сторін.

11.01.2021 оприлюднено відповідний звіт про виконання договору про закупівлю UA-2020-08-27-004908-c.

Слід зазначити, що згідно рішення Краматорської міської ради №5/VIII-207 від 24.02.2021 «Про внесення змін до рішення Краматорської міської ради від 27.01.2021 №4/VIII-129 «Про структуру, загальну чисельність міської ради та її виконавчих органів», вирішено, зокрема, утворити зі статусом юридичної особи Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради шляхом злиття Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, Відділу транспорту, зв`язку та енергетики Краматорської міської ради, Відділу комунального господарства Краматорської міської ради.
Визначено Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованих Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, Відділу транспорту, зв`язку та енергетики Краматорської міської ради, Відділу комунального господарства Краматорської міської ради.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.04.2021 проведено реєстрацію юридичної особи Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 44214498), внесено дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: Відділ житлового господарства Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 40480876), Відділ транспорту, зв`язку та енергетики Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 40480762), Відділ комунального господарства Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 40477481).

Відтак, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 44214498) є правонаступником Відділу житлового господарства Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 40480876).

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області листом №02-28-08/228 від 24.08.2023, на запит Краматорської окружної прокуратури №53-2825вих-23 від 16.08.2023 надано копії реєстрів бюджетних зобов`язань, реєстрів бюджетних фінансових зобов`язань за Договором та виписку з рахунку Клієнта щодо здійснення розрахунків (оплати) за договором, відповідно до яких, відповідачем 2 на підставі договору підряду №105 від 23.09.2020 отримано 374902,84 грн та 51216,89 грн, всього – 426119,73 грн.

Прокурор та відповідач 1 свідчать про виконання спірного договору його сторонами у повному обсязі, ціна виконаних робіт - 426119,73 грн.

Поряд з цим, рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/46-р/к від 15.11.2022 у справі №1/01-196-21 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РСП Дніпро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент» під час участі у закупівлі UA-2020-08-27-004908-c, вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі у вказаній закупівлі.
Узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «РСП Дніпро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент» усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для них результату. Відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».
Рішення не оскаржено та є чинним.

Краматорська окружна прокуратура листом №53-2394вих-23 від 17.07.2023 звернулась до Східного офісу Держаудитслужби з проханням надати інформацію щодо вжитих і запланованих заходів державного фінансового контролю, під час яких здійснювалось (планується здійснювати) дослідження обставин укладення між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент», зокрема, договору підряду №105 від 24.09.2020 та щодо вжитих і запланованих заходів стосовно визнання недійсним в судовому порядку вказаного договору як такого , що суперечить інтересам держави, застосування наслідків недійсності правочину.
Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області листом №040531-17/4831-2023 від 02.08.2023 повідомлено Краматорську окружну прокуратуру, що заходи державного фінансового контролю за процедурою закупівлі UA-2020-08-27-004908-c не здійснювались, правові підстави у Східного офісу Держаудитслужби щодо звернення до суду відсутні.

Краматорська окружна прокуратура листом №53-2395вих-23 від 17.07.2023 звернулась до Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради з проханням надати інформацію щодо вжитих і запланованих заходів стосовно звернення до суду з позовом про визнання недійсними як такого, що суперечать інтересам держави з умислу однієї сторони, а також застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, договору підряду №105 від 24.09.2020 та надати документацію й інші відомості.
Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради листом №47/01-08/861 від 25.07.2023 повідомило Краматорську окружну прокуратуру про те, що Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради не зверталось до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент» та зазначило, що надання запитуваної документації не є можливим у зв`язку з вивезенням архіву Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради в більш безпечне місце зберігання. Поряд з цим, вказано, що відсутність оригіналів договірних та первинних бухгалтерських документів слугує підставою для вирішення питання щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсними правочину після закінчення (скасування) правового режиму воєнного стану в Україні.

Листом №53-2825вих-23 від 16.08.2023 Краматорська окружна прокуратура Донецької області звернулась до Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області із запитом інформації щодо реєстрації бюджетних і бюджетних фінансових зобов`язань, здійснення розрахунків (оплати) за договорами, зокрема №105 від 24.09.2020 про виконання робіт з капітального ремонту, укладених між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент».
У відповідь на дане звернення Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області листом №02-28-08/228 від 24.08.2023 надало копії реєстрів бюджетних зобов`язань, реєстрів бюджетних фінансових зобов`язань за договорами, зокрема №105 від 23.09.2020 про виконання робіт з капітального ремонту пустуючи квартир комунальної власності у м. Краматорську для забезпечення житлом осіб з числа учасників АТО/ООС та ВПО, укладених між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент», а також виписку з рахунку Клієнта щодо здійснення розрахунків (оплати) за вказаним договором, у тому числі. 

Краматорська окружна прокуратура листом №53-4168ВИХ-23 від 20.11.2023 повторно звернулась до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області з проханням надати інформацію щодо вжитих і запланованих заходів стосовно визнання в судовому порядку недійсними як таких , що суперечать інтересам держави з умислу однієї сторони, а також застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, договору підряду №105 від 24.09.2020. Повідомлено, що вказані відомості витребовуються виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді. 
Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області листом №040525-17/5567-2023 від 23.11.2023 повторно повідомило Краматорську окружну прокуратуру, що заходи державного фінансового контролю за процедурою закупівлі UA-2020-08-27-004908-c не здійснювались, правові підстави у Східного офісу Держаудитслужби щодо звернення до суду відсутні.

Краматорська окружна прокуратура листом №53-4166ВИХ-23 від 20.11.2023 звернулась до Головного управління ДПС у Донецькій області з проханням надати інформацію щодо вжитих і запланованих заходів стосовно визнання в судовому порядку недійсними як таких, що суперечать інтересам держави з умислу однієї сторони, а також застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, договору підряду №105 від 24.09.2020. Повідомлено, що вказані відомості витребовуються виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді. 
Головне управління ДПС у Донецькій області листом №2277/5/05-99-13-02 від 12.12.2023 повідомило Краматорську окружну прокуратуру, що у Головного управління ДПС у Донецькій області відсутні підстави для вжиття заходів стосовно визнання в судовому порядку недійним договору підряду №105 від 24.09.2020.

Краматорська окружна прокуратура листом №53-4167ВИХ-23 від 20.11.2023 звернулось до Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради з проханням надати інформацію щодо вжитих і запланованих заходів стосовно звернення до суду з позовом про визнання недійсними як таких , що суперечать інтересам держави з умислу однієї сторони, а також застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, договору підряду №105 від 24.09.2020 та надати документацію й інші відомості. Повідомлено, що вказані відомості витребовуються виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді. 
Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради листом №47/01-08/1581 від 04.12.2023 повторно повідомило Краматорську окружну прокуратуру, що що Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради не зверталось до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент» та зазначило, що надання запитуваної документації не є можливим у зв`язку з вивезення архіву Управління Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради в більш безпечне місце зберігання. Поряд з цим, вказано, що відсутність оригіналів договірних та первинних бухгалтерських документів слугує підставою для вирішення питання щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсними правочину після закінчення (скасування) правового режиму воєнного стану в Україні.

Краматорською окружною прокуратурою прийнято рішення про представництво інтересів держави в поряду ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та надіслано на адресу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради відповідні повідомлення: №53-4499ВИХ-23 від 18.12.2023, №53-4497ВИХ-23 від 18.12.2023, №53-4496ВИХ-23 від 18.12.2023, №53-4498ВИХ-23 від 18.12.2023, в яких зазначено, що Краматорською окружною прокуратурою відповідно до ст . 131-1 Конституції України, ст . 23 Закону України «Про прокуратуру» прийнято рішення про звернення до Господарського суду Донецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області до Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент» про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та договору про виконання робіт як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності, а саме стягнення 426119,73 грн в дохід держави.

Прокурор, стверджуючи про наявність у спірній категорії правовідносин порушень чинного законодавства, визначає підстави для звернення до суду з розглядуваним позовом та захисту інтересів держави. Вважає, що рішення уповноваженої особи, договір підряду підлягають визнанню недійсними з огляду на невідповідність інтересам держави, поряд з цим, із застосуванням наслідків вчинення правочину, який не відповідає інтересам держави.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Відповідно до ч. 3 ст. 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/46-р/к від 15.11.2022 у справі №1/01-196-21 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РСП Дніпро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент» під час участі у закупівлі UA-2020-08-27-004908-c, вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі у вказаній закупівлі.
Узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «РСП Дніпро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент» усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для них результату. Відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Вказуючи, що таким чином оспорюваний договір завідомо суперечив інтересам держави (спричинив неефективне використання бюджетних коштів) і суспільства за наявності умислу лише у однієї сторони (антиконурентні узгоджені дії) відповідача 2, прокурор наполягає на наявності підстав визнання недійсним рішення уповноваженої особи з публічних закупівель, визнання недійсним правочину відповідно до норм ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та застосування наслідків такої недійсності, встановлені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України. Визначає обраний спосіб захисту порушеного права ефективним та належним.

Як встановлено, предметом спору у справі №905/247/24 є вимоги прокурора про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом №91 від 16.09.2020 та договору підряду №105 від 24.09.2020 як таких, що не відповідають інтересам держави, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Мегаполіс Інвестмент" на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради коштів у розмірі 426119,73 грн, отриманих за недійсним договором підряду, з подальшим стягненням з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області 426119,73 грн відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду, на підставі ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі №622/3456/23 відзначено, що у такій категорії справ ключовим питанням є наявність підстав для застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Здійснивши правовий аналіз ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі №922/1391/18 дійшов висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 уточнив висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 у справі №911/934/23, від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, а також інших постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, та вказав:
«При визначенні підстав для застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо).
Ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції».

У п. 74 означеної постанови, об`єднана палата Верховного Суду розтлумачуючи відповідність приписів ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України критеріям ЄСПЛ щодо сумісності втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вказала, що вирішуючи питання щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України суд має враховувати що санкції, передбачені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України є не компенсаційними, а конфіскаційними санкціями, які передбачають стягнення усього отриманого за правочином на користь держави. Ці санкції спрямовані не на відновлення правового стану, який існував до порушення, а на покарання осіб, які порушили законодавчу заборону вчиняти правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства.

Об`єднана палата у п. 101 постанови звернула увагу на невідповідність норми ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України загальним засадам цивільного законодавства, її каральний характер, притаманний нормам саме публічного, а не приватного права, а також на суттєві логічні невідповідності приписів ч.1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, які встановлюють що нікчемним є правочин який суперечить публічному порядку, але як наслідок передбачають більш м`які наслідки - двосторонню реституцію та ч. 3 цієї статті, яка щодо оспорюваного правочину (який порівняно з нікчемним є не очевидно недійсним і відтак має меншу суспільну небезпеку) встановлює у якості наслідків набагато жорсткішу санкцію - стягнення з винної сторони (сторін) майна на користь держави.

Так, підсумовуючи викладене, не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Сам лише факт вчинення вказаними товариствами порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України).
Предметом доказування застосування приписів ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у цій справі є протиправність самого правочину (виконання робіт по проекту «Капітальний ремонт пустуючої квартири комунальної власності у місті Краматорськ для забезпечення житлом осіб з числа учасників АТО/ООС та ВПЛ за адресою: вул.Кирилкіна, буд.11, кв.6»), спрямованість такого на порушення інтересів держави та суспільства (неефективне використання бюджетних коштів, завдання значних збитків та відповідне незаконне, безпідставне збагачення винної особи), виключність випадку порушення інтересів та суспільства, співмірність обраного заходу (неможливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину, відсутність альтернативи) та пропорційність такого втручання (співставність запитуваних до застосування наслідків (визнання недійсним правочину, стягнення заявлених сум) завданому порушенню та інтересам добросовісної сторони). 

Втім, прокурор не представив суду жодних доказів на підтвердження наявності на ринку на час проведення спірної закупівлі більш вигідних для замовника цінових пропозицій, доказів того, що роботи за спірним договором були виконані за завищеними цінами або того, що роботи могли бути виконані з використанням менших ресурів, наявності інших порушень при виконанні умов договору.
Отже, є недоведеним, що внаслідок укладення правочину держава понесла майнову шкоду, переплатила кошти або отримала товар/роботу неналежної якості, як і не доведено інших означених вище складових. 
Прокурором не доведено належними та допустимими доказами, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення оспорюваного договору, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) саме на укладення договору, що суперечить інтересам держави і суспільства.
За цих умов відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням конкуренції та погіршенню майнового становища держави, що виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Поряд з цим, оспорюваний договір є виконаним, без зауважень до виконання робіт. 

Антиконкурентна поведінка спрямована на спотворення конкуренції між учасниками торгів, але не завжди має за мету завдати шкоди державі чи підривати її інтереси. Тому така поведінка сама по собі не трансформує правочин у такий, що суперечить інтересам держави та суспільства у значенні ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/46-р/к від 15.11.2022 у справі №1/01-196-21 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Інвестмент» накладено штраф у розмірі 204000,00 грн.
Отже, відповідач 2 є таким, що притягнутий до відповідальності за вчинене ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
У даному випадку встановлене порушення конкурентного законодавства вже отримало правову оцінку у вигляді застосування санкцій Антимонопольним комітетом України. Додаткове застосування конфіскаційних наслідків у межах цивільного (господарського) спору без належного обґрунтування суперечило б принципу пропорційності.

До того ж, прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав застосування приписів ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, як наслідків недійсності правочину.

В іншій частині позовних вимог суд виходить з такого.
З встановлених матеріалів справи слідує:
-рішення уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 №91 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент” реалізовано та вичерпало свою дію виконанням;
- договір підряду №105 від 23.09.2020 виконано, строк дії договору є таким, що сплинув;
- жодних зауважень щодо якості або несвоєчасного виконання робіт сторонами договору не висловлювалось, обставини невідповідності кількості, вартості або ж якості виконаних підрядником робіт, розміру збитків, чи наявність інших істотних порушень, які б могли вплинути на виконання умов оспорюваного договору, прокурором або іншими учасниками справи не заявлено;
- не доведено в чому саме полягає невигідність для держави оспорюваної закупівлі, в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про протиправне витрачання коштів та перевищення ліміту використання, не наведено розмір завданої шкоди, а також наявність такої шкоди;
- оспорюваний договір не є нікчемним з підстав, передбачених ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор не заявляв вимоги про відшкодування державі розміру понесених збитків, а також не довів наявність матеріального вираження порушених матеріальних інтересів держави.
Вимоги про відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду не є спроможними за їх безпідставності.

За встановлених у справі обставин обраний прокурором спосіб захисту в означеній частині вимог не є ефективним, оскільки не забезпечить реального захисту інтересів держави, порушення яких обґрунтовано укладенням незаконного правочину. 
Саме по собі визнання недійсним рішення про визначення переможця, яке вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, та визнання недійсним укладеного договору про закупівлю послуг без одночасного стягнення коштів на користь держави, не призведе до поновлення майнових прав та інтересів держави.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій ст. 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі №469/1044/17).

Уточнюючи висновок, викладений в пункті 5.29 постанови від 21.09.2022 у справі №908/976/19, Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 ЦК України).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21 колегія суддів касаційної інстанції уточнила зазначений висновок та визнала позовну вимогу про визнання недійсним договору належним способом захисту, який передбачено законом, проте ознаку ефективності такого способу захисту цивільного права зумовила поєднаністю з вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача, оскільки окреме її заявлення не призводить до поновлення майнових прав позивача.
Верховний Суд зазначив, що у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про надання послуг без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 104 постанови від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 виснувала про те, що саме по собі визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, та визнання недійсним укладеного за наслідками торгів договору про надання послуг без одночасного стягнення коштів на користь держави в особі позивача, не призведе до поновлення майнових прав держави, також свідчить про неефективність обраних прокурором способів захисту та наявність підстав для відмови в позові.

У пункті 43 постанови від 15.03.2024 року у справі № 904/192/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила попередні висновки, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 155)), що в свою чергу виключає як необхідність надання судом оцінки будь-яким іншим аргументам, так і необхідність подальшого дослідження підстав для визнання недійсним договору як оспорюваного правочину чи для встановлення його вірогідної нікчемності, надання правової оцінки в частині неможливості застосування односторонньої реституції як такої, що не передбачена нормами законодавства України (такі висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц (пункт 77), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 148), від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 (пункт 8.18)).
Визнання недійсним правочину не є ефективним способом захисту, здатним призвести до реального відновлення порушених прав та інтересів держави без додаткового звернення до суду з новим позовом (позовами) (пункт 51 цієї ж постанови).

Положення п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

V. Висновки суду:
Враховуючи вищенаведене у сукупності та беручи до уваги висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23, суд дійшов висновку про те, що наслідки недійсності правочину, встановлені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, у розглядуваному випадку, не є застосовними, з огляду на що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент” на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 426119,73 грн, отриманих за недійсним договором підряду; стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 426119,73 грн відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду підлягають залишенню без задоволення.

Відсутність підстав застосування запитуваних прокурором у позові наслідків недійсності правочину визначає самостійність позовних вимог в частині визнання недійсним рішення уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 №91 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент”; визнання недійсним договору підряду від 23.09.2020 №105, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент”.
Беручи до уваги висновки про застосування норм права у наведених вище справах, зокрема, №905/77/21 та №904/192/22, суд доходить висновку про неефективність само по собі такого способу захисту, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора у цій частині.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, абз. 2 ч. 3 ст. 12, ст. ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 130, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:
1.У задоволенні позовних вимог виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м. Краматорськ Донецької області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Мегаполіс Інвестмент”, м.Київ, про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити у повному обсязі.
2.У судовому засіданні 13.05.2026 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення. 
3.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
4.Повне рішення складено та підписано 28.05.2026 (у зв`язку з перебуванням судді з 21.05.2026 по 22.05.2026 у відрядженні та з 25.05.2026 по 27.05.2026 на навчанні на підставі календарного плану підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2026 рік). 

Суддя О.В. Кротінова