УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 361/5524/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Вронська Г.О.

розглянувши заяву  ОСОБА_1 від 04.05.2026
про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №361/5524/19

у справі за позовом ОСОБА_1 

до Садівничого товариства "Заліське"

про визнання рішень недійсними та зобов`язання підключити будинок до мережі електропостачання,
ВСТАНОВИВ:
1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, Заявник) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Садівничого товариства "Заліське" (далі - Відповідач) про:
1) визнання недійсними рішень загальних зборів Відповідача від 20.08.2016 відповідно до протоколу №2;
2) відновлення становища з споживання електричної енергії Позивача за місцем проживання по АДРЕСА_1 в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області;
3) зобов`язання Відповідача підключити будинок по АДРЕСА_1 в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до мережі електропостачання, що належить Відповідачу.
2. Господарський суд Київської області рішенням від 14.02.2023 позовні вимоги задовольнив частково; рішення загальних зборів Відповідача від 20.08.2016, відповідно до протоколу №2, визнав недійсними; у задоволенні вимог про відновлення становища з споживання електричної енергії за місцем проживання по АДРЕСА_1 в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, зобов`язання Відповідача підключити будинок по АДРЕСА_1 в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до мережі електропостачання, що належить Відповідачу відмовив; у задоволенні заяви Відповідача про стягнення з Позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відмовив.
3. Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 15.05.2023 заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з Відповідача на користь Позивача 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні заяви в частині стягнення з Відповідача 132 500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Столяра О.А., а також в частині стягнення з Відповідача 17 850 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Панамаренка Д.М. відмовив; заяву в частинах стягнення з Відповідача 7 500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Столяра О.А. та стягнення з Відповідача 3 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Панамаренка Д.М. залишив без розгляду.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.06.2025 рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 залишив без змін.
5. 30.07.2025 Позивач, через систему "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 та постанову Північного апеляційного Господарського Суду від 04.06.2025.
6. 04.08.2025 Відповідач, через систему "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 та постанову Північного апеляційного Господарського Суду від 04.06.2025.
7. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 06.08.2025 заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції у справі №361/5524/19 задовольнив частково. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 30 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції відмовив. Заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції у справі №361/5524/19 задовольнив частково. Стягнув з Позивача на користь Відповідача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції відмовив. Здійснив повне зустрічне зарахування стягнутих сум витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
8. 25.08.2025 Позивач, через систему "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025, у якій просить її скасувати в повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою задовольнити вимоги Позивача про розподіл судових витрат в повному обсязі, або направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
9. Верховний Суд ухвалами від 22.08.2025 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами сторін на рішення, додаткове рішення та постанову, а ухвалою від 25.09.2025 - за скаргою Позивача на додаткову постанову.
10. 07.10.2025 від Позивача надійшло два клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
11. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2025 справу №361/5524/19 було передано для розгляду колегії суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 19.11.2025 частково задовольнив клопотання Позивача про передачу справи №361/5524/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та передав справу за касаційними скаргами сторін на розгляд Великої Палати Верховного Суду, однак з підстав, викладених у цій ухвалі.
13. Велика Палата Верховний Суд ухвалою від 18.03.2026 повернула справу №361/5524/19 відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
14. Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2026 для розгляду справи №361/5524/19 визначено склад суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
15. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 31.03.2026 прийняв справу №361/5524/19 до провадження, призначив її до розгляду на 08.04.2026.
16. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 08.04.2026 передав справу №361/5524/19 за касаційними скаргами сторін на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
17. Палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22.04.2026 повернула справу №361/5524/19 відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
18. При цьому судді Кібенко О.Р., Бакуліна С.В. та Студенець В.І., не погодившись з ухвалою палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22.04.2026, виклали окрему думку відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
19. Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2026 для розгляду справи №361/5524/19 визначено склад суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
20. 01.05.2026 від Позивача надійшла заява (№5) про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №361/5524/19.
21. Верховний Суд ухвалою від 01.05.2026 заяву Позивача про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №361/5524/19 залишив без розгляду на підставі ч.3 ст.43 ГПК та звернув увагу, що він не позбавлений права подати заяву про відвід, добросовісно користуючись цим правом, тобто не використовуючи нецензурну, образливу, провокативну лексику, виявляючи повагу до суду, учасників судового процесу та виконуючи інші вимоги чинного законодавства.
22. 04.05.2026 від Позивача надійшла заява (№6) про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №361/5524/19 з підстав винесення колегією суддів окремої думки від 22.04.2026.
23. Суддя Студенець В.І. перебував у відпустці з 04.05.2026 до 05.05.2026 (наказ в. о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2026 №1504/0/5-26).
24. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці 06.05.2026 (наказ в. о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2026 №1283/0/6-26).
25. В заяві (№6) Позивач зазначив таке:
- 28.04.2026 о 17:53 до "електронного кабінету" Дяченка А.В. по справі №361/5524/19 надійшов документ: "(ЄДСР) ст. 234 ГПК (з ЕЦП суддів та більше) Винесено ухвалу ВС"; 28.04.2026 о 22:23 до "електронного кабінету" Дяченка А.В. по справі №361/5524/19 надійшов документ: "(ЄДСР) (з та більше ЕЦП суддів) п. З ст. 34 ГПК ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ"; ці два документа стали підставою для того, щоб позивач заявив відвід колегії суддів: головуючий суддя - Кібенко О.Р., суддя Бакуліна С.В., суддя Студенець В.І.
- відповідач не оскаржував в апеляційному порядку рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №361/5524/19; ГПК чітко і однозначно встановив, що рішення суду першої інстанції можна оскаржити до суду касаційної інстанції тільки після апеляційного перегляду справи;
- позивач не просив передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, які в своїй ухвалі вказала колегія суддів; ГПК чітко і однозначно встановив, що передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду можлива або за клопотанням сторони, або за ініціативою суду; в своєму клопотанні позивач не просив з таких підстав передавати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а це означає, що судді не сказали правду, коли зазначили, що задовольнили клопотання саме позивача, хоча і частково;
- Велика Палата Верховного Суду повернула справу колегії суддів для розгляду; "чи може Колегія суддів Касаційного Господарського Суду: Головуючий суддя - Кібенко О. Р., суддя Бакуліна С. В., та суддя Студенець В. І. так вигадувати підстави для того, щоб … Для чого? Для чого Колегія суддів ВИГАДУЄ ПІДСТАВИ?";
- 22.04.2026 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного Господарського Суду постановив ухвалу, якою повернув справу колегії суддів для розгляду; "на думку Позивача, Колегії суддів Касаційного Господарського Суду: Головуючий суддя - Кібенко О. Р., суддя Бакуліна С. В., та суддя Студенець В. І., знову, вигадала підстави…Для чого? Для чого Колегія суддів ВИГАДУЄ ПІДСТАВИ ?";
- судді Бакуліна С.В. Кібенко О.Р. та Студенець В.І, висловили окрему думку про те, що ч.6 ст.303 ГПК передбачає можливість повернення справи відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті), для розгляду саме Великою Палатою Верховного Суду, однак не передбачає такої можливості після передання справи на розгляд Палати (як у цьому випадку); "А чи мали право суддя Бакуліна С.В., суддя Кібенко О.Р., та суддя Студенець В.І., висловлювати "окрему думку" в даному випадку? Господарським Процесуальним Кодексом України встановлена можливість суддям висловлювати окрему думку виключно з питань про передачу (відмову у передачі) Справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, але ні в якому випадку не з питань повернення";
- 25.10.2023 Верховний Суд у складі Колегії суддів Касаційного Господарського Суду: головуючий суддя - Кібенко О.Р., суддя Бакуліна С.В. та суддя Студенець В.І. постановила ухвалу у справі №910/1338/21 про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; 11.03.2024 Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного Господарського Суду постановив ухвалу у справі №910/1338/21, якою справу повернув колегії суддів для розгляду; в тексті цієї ухвали було зазначено, що: "ГПК України не містить положень, як діяти палаті у випадку встановлення порушення порядку для передачі справи на її розгляд...; …є вже усталеною практикою об`єднаних палат Касаційного господарського суду, Касаційного адміністративного суду та Касаційного цивільного суду повернення справи відповідній колегії, коли встановлено відсутність підстав для передачі справи на розгляд об`єднаної палати"; "Позивач констатує, що суддя Бакуліна С. В., суддя Кібенко О. Р., та суддя Студенець В. І., в різних справах, але до одних і тих самих процесуальних норм, та при однакових правових обставинах, мають "різні думки";
- "Позивач вивчив інші, різні справи в яких суддя Бакуліна С. В., суддя Кібенко О. Р., та суддя Студенць В. І., або в одній Колегії, або в складі різних колегій, або в складі колегій відповідних палат, стикалися з питаннями передачі справ, на розгляд Палати, відповідно до ст. ст. 302, 303, Господарського Процесуального Кодексу України, і встановив, що ці судді як передавали справи на розгляд палат так і повертали справи, а "окрему думку" про те, що так не можна робити висловили тільки у Справі №361/5524/19";
- "Окремо, про "межі розгляду Справи", при передачі Справи на розгляд палат, відповідно до ст. ст. 302, 303 Господарського Процесуального Кодексу України. І знову приклад із судової практики судді Бакуліної С. В., судді Кібенко О. Р., та судді Студенця В.І."; 11.03.2024 Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного Господарського Суду постановив ухвалу у справі №910/1338/21, якою справу повернув колегії суддів для розгляду; в тексті цієї ухвали було зазначено, що: " Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі палати, діє як суд касаційної інстанції відповідно до меж розгляду справи судом касаційної інстанції, що визначені у статті 300 ГПК України. Тому суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати з урахуванням доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та визначених меж розгляду справи судом касаційної інстанції; "У Справі № 361/5524/19 жоден із скаржників не заявляв про необхідність предачі Справи на розгляд палат з підстав які написали суддя Бакуліна С. В., суддя Кібенко О. Р. та суддя Студенць В. І.".
26. З огляду на зазначені обставини, Позивач вважає, що з метою забезпечення довіри учасників справи № 361/5524/19 до судових рішень, наявна необхідність задоволення його заяви про відвід суддів Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду цієї справи з підстав відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України.
27. На переконання Позивача, у суддів Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. були відсутні підстави для винесення окремої думки.
28. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2026 заяви Позивача про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №361/5524/19 визнано необґрунтованими. Передано справу №361/5524/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.
29. 08 травня 2026 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду заяв про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. у справі № 361/5524/19 у складі: Вронська Г.О. - головуюча.
30. Суд розглянув заяву (№6) про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи № 361/5524/19 та не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.
31. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України. Відповідно до частин першої та другої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
32. Правовою підставою для задоволення заяви про відвід Позивач зазначає пункт п`ятий частини першої статті 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
33. Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
34. Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
35. Натомість, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
36. Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
37. Виходячи з викладеного, Суд зазначає, що доводи Позивача щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.
38. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що заява про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. є необґрунтованою, доводи заяви базуються на власній оцінці обставин, що виникли у ході розгляду справи, а також припущеннях, які є необґрунтованими й такими, що зводяться до суб`єктивної оцінки змісту судового рішення (ухвали). Позивач не довів, що судді Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Студенець В.І. прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду цієї справи.
Керуючись статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.05.2026 про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №361/5524/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Вронська