У Х В А Л А
19 червня 2026 року
м. Київ
справа № 202/617/25
провадження № 61-7822ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Євгена Малековича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та 
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 частини магазину 
(літ А-2) на АДРЕСА_1 . 
05 серпня 2025 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра, з урахуванням ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 вересня 
2025 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 
частку будівлі магазину (літ.А-2) за адресою: АДРЕСА_1 . 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
05 серпня 2025 року окремою ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра повідомлено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області про викладені в ухвалі факти та встановлено місячний строк від дня отримання копії окремої ухвали для вжиття заходів та повідомлення про їх результати.
22 травня 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 серпня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Окрему ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 серпня 2025 року скасовано.
У червні 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Є. М. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2026 року, в якій він просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 вересня 2023 року в справі 
№ 910/18489/20, в постановах Верховного Суду від 07 вересня 2022 року в справі № 679/1136/21, від 20 квітня 2023 року в справі № 728/1765/21, від 16 листопада 2023 року в справі № 487/1342/21, від 25 вересня 2024 року в справі 
№ 206/2984/23, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Євгена Малековича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2026 року.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу 
№ 202/617/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційною скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська