"08" травня 2026 р. Справа № 363/1068/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2026 року о 05 годині 00 хвилин по вул. Захисників України, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонні букви). В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
29.04.2026 року ОСОБА_1 надав суду пояснення, що 10.02.2026 року о 05 годині 00 хвилин керував транспортним засобом Mercedes-benz зі швидкістю 40 км/год, в цей час на вулиці було темно дорога не була освітлена, пізно побачив поворот, та не впоравшись с керуванням автомобіль, почало заносити. У наслідок чого було скоєно наїзд на бетонну перешкоду. Вийшовши з машини побачив, що під снігом був лід. Також зазначив що ДТП сталася не внаслідок порушення правил дорожнього руху, а внаслідок не проведення відповідальними особами заходів, направлених на підтримання дорожнього покриття у відповідному стані в зимовий період, а саме не чім не посипано, та не почищено.
05.05.2026 року свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, що 10.02.2026 року домовились з ОСОБА_1 , разом їхати на роботу і приблизно о 05 годині 00 хвилин він повинен був його забрати на узбіччі догори по АДРЕСА_2 .
В той день, ОСОБА_1 проїхав повз нього з приблизною швидкістю 50 км/год не побачивши його, і ОСОБА_2 пішов в його сторону. В цей час вони були з ним на зв`язку в телефонному режимі, і побачив як ОСОБА_1 почав гальмувати, та машину почало заносити, у зв`язку з тим що в цей період були складні погодні умови не впоравшись с керуванням скоїв наїзд на бетонну споруду.
08.05.2026 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, на адресу суду надійшла заява від його представника адвоката Торохтій Я.О., про відкладення розгляду справи, через стан здоров`я ОСОБА_1 .
Адвокат Торохтій Я.О., яка здійснює представництво ОСОБА_1 до суду не з`явилась причин своєї неявки суду не повідомила.
08.05.2026 року інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції Муценко Т.Г. в суді надав пояснення, в яких зазначив, що 10.02.2026 року перебував на добовому чергуванні в складі ВРПП Вишгородського РУП «зміна 12». Прибувши на місце ДТП було опитано водія транспортного засобу, встановлено всі обставини, та в подальшому складено схему місця ДТП в присутності водія ОСОБА_1 , якій погодився зі складеною схемою, що підтверджується підписом останнього в схемі ДТП.
08.05.2026 року старший інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Савчук В.В. в суді надав пояснення, в яких зазначив, що 10.02.2026 року близько о 05 годині 00 хвилин ними було здійснено виїзд на дорожню транспорту пригоду, прибувши на місце події було зібрано матеріали ДТП та на водія складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, водій вину у вчиненому правопорушенні визнав, на що йому було запропоновано заповнити заяву про розгляд справи за його відсутності, на що водій погодився. Також інспектором зазначено, що тиску з їх боку на ОСОБА_1 не було, та було повідомлено, що написання заяви це не обов`язок а його право.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що встановлено ст. 268 КУпАП.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд зазначає, що до суду ОСОБА_1 , та його представник будучи повідомленим належним чином про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, а вказуючи підставу для перенесення розгляду справи, не надано належних доказів, тому на підставі ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, заслухавши пояснення інспекторів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2026 року, серії ААД№285777 в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке відбулося 10.02.2026 року в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області; схемою місця ДТП, яка сталася 10.02.2026 року в с. Нові Петрівці, по вулиці Ватутіна «Лютіжський плацдарм» яка складена в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього зауважень щодо складеної схеми небуло; письмовими поясненнями написаними власноруч ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що дорога була засніжена та вкрита кригою на повороті автомобіль занесло, не впоравшись з керуванням автомобіль вдарився об бетонний блок; копією посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 ; фото таблицею наданою у судовому представником ОСОБА_1 , адвокатом Торохтій Я.О. на якій зображено місце дорожнь транспортної пригоди.
Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху України, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху України є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.
Дані, що містяться в матеріалах справи, вказують на вину ОСОБА_1  у недотриманні вимог п.п.2.3, 12.1 ПДР України.
Згідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
Слизька дорога, наявність ушкоджень дорожнього полотна - це дорожні умови (складова дорожньої обстановки), які водій повинен враховувати при виборі швидкості. Враховуючи, що водій ОСОБА_1  вже деякий час їхала в складних погодних умовах, а не раптово дорога стала такою, і автомобіль занесло, то суд вважає, що водій не врахував дорожню обстановку та порушив вимоги п.12.1, оскільки мав можливість їхати з меншою швидкістю та своєчасно виявити перешкоду для руху.
Неналежне утримання дороги працівниками дорожніх служб, в зимовий період на які посилається ОСОБА_1 , не виключає вини водія у вчинені ДТП яке сталося по вул. Захисників України, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області.
Отже, водій зобов`язаний керувати транспортним засобом із безпечної швидкістю, яка забезпечує йому можливість постійно контролювати рух транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, зокрема, стану дорожнього покриття, погодних умов, видимості в напрямку руху тощо.
Слизькість дорожнього покриття та наявність ушкоджень дорожнього полотна є передбачуваними факторами, які підлягають обов`язковому врахуванню водієм під час вибору швидкості та маневрування. Таким чином, такі обставини не звільняють водія від обов`язку дотримання вимог ПДР, а навпаки покладають на нього підвищений обов`язок обережності.
ОСОБА_1 , зобов`язаний був бути уважним під час керуванням транспортним засобом, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, і обрати безпечну швидкість.
Таким чином, не зважаючи на невизнання вини, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до статті 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
В матеріалах справи відсутні відомості, про негативну характеристику ОСОБА_1 . 
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмері 665,60 грн.
Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк