ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2026 Справа № 914/62/26 
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни - Сніжани Дудяк розглянув матеріали позовної заяви керівника Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача: Рава - Руської міської ради Львівського району Львівської області, м. Рава - Руська, Львівський район, Львівська область,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Чапельського Ярослава Петровича, м.Дубляни, Львівський район, Львівська область,
предмет позову: зобов`язання усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди, 
підстава позову: порушення умов використання земельної ділянки,
за участю представників:
прокурора: Германович Юлія Андріївна;
позивача: Клак Галина Михайлівна;
відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рава - Руської міської ради Львівського району Львівської області до Фізичної особи - підприємця Чапельського Ярослава Петровича про зобов`язання усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди.
1.2. Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.02.2026.
1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено. 
1.4. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 29.04.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 20.05.2026. 
1.5. Відповідач у судові засідання з розгляду справи по суті не з`являвся, заяв, клопотань, зокрема і про відкладення розгляду справи не подавав.
1.6. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у спосіб доставки ухвал суду до електронного кабінету представника відповідача у підсистемі «Електронний суд», надсилання поштової кореспонденції відповідачу, а також надсилання ухвал суду на електронну адресу відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (inter.logistic.ua@gmail.com).
1.7. Відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. 
1.8. Передбачених вище підстав для відкладення судового засідання не встановлено.
1.9. Враховуючи відсутність клопотань та заяв учасників справи, систематичну неявку відповідача у судові засідання, неповідомлення відповідачем про причин неявки, підстав для відкладення судового засідання 01.07.2026 з розгляду справи по суті немає. 
1.10. За результатом розгляду справи у судовому засіданні 01.07.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення. 
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН
2.1. Прокурор звернувся до суду за захистом прав та законних інтересів територіальної громади щодо користування земельною ділянкою.
2.2. Так, прокурор просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою площею по вул. Є. Коновальця, 10 «а» у м. Рава-Руська шляхом демонтажу встановленої в порушення вимог чинного законодавства тимчасової споруди (МАФу) площею 27 кв. м. 
2.3. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що у відповідача закінчився паспорт прив`язки тимчасової споруди та відсутні будь-які інші документи на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення на земельній ділянці тимчасової споруди (МАФу) площею 27 кв. м. Незаконно встановлена споруда не демонтована, а земельна ділянка не приведена у відповідність та не звільнена.
2.4. Відповідач заявлені позовні вимоги заперечив та зазначив, що спірний МАФ розташований на ділянці, яка на праві постійного користування належить Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області. 
2.5. Оскільки доказів належності частини земельної ділянки, на якій знаходиться МАФ до комунальної власності до позову не долучено, відсутні підстави для задоволення позовних вимог. 
3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
3.1. Рішенням Виконавчого комітету Рава - Руської міської ради Жовківського району Львівської області № 30 від 27.03.2013 погоджено Фізичній особі - підприємцю Чапельському Ярославу Петровичу місце розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в місті Рава - Руська по вулиці Є. Коновальця. 
3.2. Паспорт прив`язки торгового павільйону, що був виданий 25.04.2013, дійсний до 31.12.2014. 
3.3. Відповідно до розпорядження міського голови м. Рава - Руська № 23 від 29.01.2024 створено постійно діючу комісію з перевірки законності встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Рава - Руської міської територіальної громади. 3.4. Комісією 08.02.2024 проведено обстеження з перевірки законності встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у АДРЕСА_1 .
3.5. За наслідком обстеження встановлено, що тимчасова споруда з вивіскою «Могорич», розташована на вул. Коновальця, належить Фізичній особі - підприємцю Чапельському Ярославу Петровичу, тимчасова споруда має розмір 6, 20 м * 4, 36 м, площею 27, 0 кв. м, здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими виробами. У працівників тимчасової споруди відсутні правовстановлюючі документи, які б надавали право на встановлення тимчасової споруди. Власнику тимчасової споруди в телефонному режимі був наданий час до 12 лютого включно надати у Рава - Руську міську раду документи, які підтверджують законність встановлення тимчасової споруди. 
3.6. Фізична особа - підприємець Чапельський Ярослав Петрович 12.02.2024 надав паспорт прив`язки на торговий павільйон, виданий Відділом архітектури, містобудування та житлово - комунального господарства Жовківської РДА, вданий 25.04.2013 та дійсний до 31.12.2014.
3.7. Комісія встановила, що тимчасова споруда встановлена без дозвільних документів, а також на самовільно захопленій земельній ділянці. 
3.8. За результатами обстеження комісія 13.02.2024 склала акт, у якому рекомендувала Фізичній особі - підприємцю Чапельському Ярославу Петровичу у місячний термін здійснити демонтаж незаконно встановленої тимчасової споруди, привести у відповідність та звільнити самовільно захоплену земельну ділянку. У разі нездійснення демонтажу тимчасової споруди повідомлено, що спір про демонтаж буде вирішуватись в судовому порядку. 
3.9. Листом від 19.02.2024 Рава - Руської міської ради Львівського району Львівської області повідомила Чапельського Ярослава Петровича про необхідність у місячний термін здійснити демонтаж тимчасової споруди. 
3.10. Повторний комісійне обстеження проведено 17.06.2024, в ході якого встановлено, що Фізична особа - підприємець Чапельський Ярослав Петрович самовільно захопив земельну ділянку. 
3.11. Окрім того, відповідно до акта повторного комісійного обстеження з перевірки законності встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Рава - Руська на вул. Коновальця від 30.12.2025 встановлено, що новий паспорт прив`зки тимчасової споруди Фізичною особою - підприємцем Чапельським Ярославом Петровичем за період з 01.01.2015 до 30.12.2025 не виготовлявся, за продовженням строку дії паспорта прив`язки не звертався, договір на оренду окремих конструктивних елементів благоустрою не укладав. 
3.12. До акта обстеження від 31.12.2025 додатком долучено рішення виконавчого комітету Рава - Руської міської ради «Про продовження терміну провадження підприємницької діяльності та узгодження графіку роботи в тимчасовій споруді по вул. Є. Коновальця у м. Рава - Руська Фізичній особі - підприємцю Чапельському Я. П.» № 49 від 12.05.2014, згідно з яким тимчасовій споруді присвоєна адреса АДРЕСА_1 .
3.13. Окрім того, згаданим рішенням продовжено термін провадження підприємницької діяльності Фізичній особі - підприємцю Чапельському Я. П. в тимчасовій споруді на вул. Євгена Коновальця в м. Рава - Руська до 21.05.2017.
3.14. Комісія встановила, що на час обстеження Паспорт прив`язки тимчасової споруди втратив чинність, новий не виготовлявся, договір на оренду не укладався, тимчасова споруда використовується без дозвільних документів, а також на самовільно захопленій земельній ділянці. Отже має місце самовільне захоплення земельної ділянки. 
3.15. Листом від 11.07.2025 Рава - Руська міська рада Львівського району Львівської області повторно повідомила Чапельського Ярослава Петровича про необхідність у місячний термін здійснити демонтаж тимчасової споруди.
3.16. До справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.07.2025 без відмітки про вручення.
3.17. Відповідач долучив до справи звернення від 21.01.2026 до Рава - Руської міської ради Жовківського району Львівської області із проханням продовжити термін дії паспорта прив`язки (або надання дозволу на його виготовлення/оформлення) на спірну тимчасову споруду для продовження здійснення господарської діяльності. 
3.18. Крім того, звертаючись до органу місцевого самоврядування, відповідач просив розглянути питання укладення договору оренди земельної ділянки або договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. 
3.19. У відповідь на адвокатський запит відповідача Рава - Руська міська рада Львівського району повідомила, що відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, Управління Держкому у Жовківському районі від 21.06.2011 № ЯЯ №182853, частина земельної ділянки під Тимчасовою спорудою (торговий павільйон № 5 з вивіскою «Могорич» розміром 6, 2 м * 4, 3 м, орієнтовною площею 27 кв. м розташовано на вул. Є. Коновальця, 10 «а» у місті Рава - Руська частково належить до земель комунальної власності територіальної громади Рава - Руської міської ради Львівського району Львівської області. Однак для встановлення даних меж необхідно провести відповідні обстеження із залучення сертифікованого інженера - землевпорядника (геодезиста).
3.20. Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4622710400:01:002:0076 зареєстровано за Львівською районною державною адміністрацією Львівської області. Право постійного користування земельною ділянкою належить Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області. 
4. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПІДСТАВ ЗВЕРНЕННЯ ПРОКУРОРА З ПОЗОВОМ
4.1. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
4.2. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
4.3. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 22.10.2019 у справі № 914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.
4.4. Як встановив суд, прокурор звернувся до суду за захистом прав та законних інтересів Рава - Руської територіальної громади щодо користування земельною ділянкою на АДРЕСА_2 , що самовільно захоплена відповідачем, з огляду на відсутність підстав для розміщення на момент обстеження на спірній земельній ділянці тимчасової споруди.
4.5. Як визначено у ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
4.6. До позовної заяви долучено листування прокуратури з позивачем. 
4.7. Так, листом від 14.02.2025 та від 24.09.2025 Рава - Руська міська рада Львівського району Львівської області повідомила керівника Жовківської окружної прокуратури про виявлення незаконно розміщеної тимчасової споруди, що експлуатується Фізичною особою - підприємцем Чапельським Ярославом Петровичем. 
4.8. Жовківська окружна прокуратура з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді та зібрання необхідних матеріалів 04.04.2025 зверталась із запитом до Рава - Руської міської ради Львівського району Львівської області про надання інформації щодо вжиття заходів для усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою площею 60, 35 м кв по вул. Євгена Коновальця у м. Рава - Руська шляхом демонтажу встановленої в порушення вимог чинного законодавства тимчасової споруди (МАФу) площею 27, 0 кв м.
4.9. Рава - Руська міська рада 23.04.2025 повідомила Жовківську окружну прокуратуру про те, що незаконно встановлена тимчасова споруда (МАФ) не демонтована, а ділянка не звільнена та не приведена у відповідність. 
4.10. Окрім того, 15.12.2025 Жовківська окружна прокуратура зверталась до позивача із запитом про надання інформації щодо уточнення адреси розташування тимчасової споруди та з`ясування причин невжиття Рава - Руською міською радою заходів щодо демонтажу тимчасової споруди в адміністративному порядку.
4.11. У відповідь на запит 30.12.2025 Рава - Руська міська рада повідомила прокуратуру про вжиття заходів щодо демонтажу спірної споруди, зокрема повідомлено про звернення до Фізичної особи - підприємця Чапельського Я.П. із листом - повідомленням про необхідність демонтажу тимчасової споруди та звільнення самовільно захопленої ділянки.
4.12. Жовківська окружна прокуратура 30.12.2025 повідомила Рава - Руську міську Львівського району Львівської області про звернення до суду в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з позовом про зобов`язання усунути перешкоду в користуванні земельної ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановленої з порушенням вимог чинного законодавства тимчасової споруди (МАФу). 
4.13. Оскільки орган місцевого самоврядування із моменту встановлення у лютому 2024 року факту розміщення відповідачем тимчасової споруди за відсутності діючого паспорта прив`язки не ініціював захисту інтересів територіальної громади у спосіб звернення до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд доходить висновку про наявність підстав для реалізації представницьких повноважень прокурора і звернення до суду із позовом в інтересах Рава - Руської міської ради про зобов`язання Чапельського Ярослава Петровича усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.
5. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СУТІ СПОРУ
5.1. Частиною першою статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
5.2. Згідно із ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
5.3. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).
5.4. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (ч. 4 ст. 373 Цивільного кодексу України).
5.5. Особливості права власності на землю врегульовані Земельним кодексом України. Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.
5.6. Як визначено у п. а ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.
5.7. Як встановив суд, рішення про погодження місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в місті Рава - Руська по вулиці Є. Коновальця Фізичною особою - підіприємцем Чапельським Я.П. прийнято у 2013 році Виконавчим комітетом Рава - Руської міської ради. Окрім того, орган місцевого самоврядування у 2014 прийняв рішення про присвоєння тимчасовій споруді поштової адреси та продовження терміну провадження підприємницької діяльності в тимчасовій споруді до 21.05.2017. 
5.8. Окрім того, суд встановив, що спірна тимчасова споруда розміщена на несформованій земельній ділянці. Рава - Руська міська рада Львівського району Львівської області у відповідь на адвокатський запит представника відповідача 09.03.2026 зазначила, що відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 21.06.2011 частина земельної ділянки під тимчасовою спорудою відповідача частково належить до земель територіальної громади Рава - Руської міської ради Львівського району Львівської області. 
5.9. Земельна ділянка із кадастровим номером 4622710400:01:014:012, згідно з відомостями витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, розташована у м. Рава - Руськана вул.. Є. Коновальця, 8. Водночас спірна тимчасова споруда розташована за адресою м. Рава- Руська, вул.. Є. Коновальця, 10, тому в суду відсутні підстави вважати, що можливе накладення земельної ділянки, на якій розташована тимчасова споруда відповідача на земельну ділянку із кадастровим номером 4622710400:01:014:012. В цій частині зауваження відповідача суд відхиляє.
5.10. Згідно з долученим відповідачем витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 4622710400:01:002:0076, місце розташування ділянки: в межах населеного пункту Рава - Руської міської ради. Власником земельної ділянки є Львівська районна державна адміністрація Львівської області, землекористувачем - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області.
5.11. Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази розташування тимчасової споруди відповідача на земельній ділянці із кадастровим номером 4622710400:01:002:0076. Рава - Руська міська рада Львівського району Львівської області у листі від 17.03.2026 повідомила, що для встановлення меж земельної ділянки під тимчасовою спорудою відповідача необхідним є проведення обстежень із залученням сертифікованого інженера - землевпорядника (геодезиста). Натомість результатів відповідного обстеження прокурором, позивачем не долучено, а відповідачем не заявлено клопотання про проведення експертизи для встановлення обставини часткового розташування тимчасової споруди на землях державної власності, про що стверджує відповідач.
5.12. Суд звертає увагу сторін на те, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін. 
5.13. Суть цього принципу полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
5.14. Водночас, як визначено у ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5.15. Підсумовуючи, суд доходить висновку про відсутність у справі достовірних доказів знаходження частини спірної тимчасової споруди на земельній ділянці із кадастровим номером 4622710400:01:002:0076.
5.16. Разом з тим суд зазначає, що саме орган місцевого самоврядування у 2013 році приймав рішення про погодження місця розташування тимчасової споруди відповідача і з 2024, реалізовуючи передбачені Законом України «Про благоустрій населених пунктів» повноваження здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів, здійснював перевірку законності встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у м. Рава - Руська на вул. Коновальця. 
5.17. Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 244, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, підставою для розміщення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності є паспорт прив`язки тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.
5.18. Встановивши обставину закінчення строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди на момент здійснення у 2024 році перевірки законності встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у м. Рава - Руська на вул. Коновальця, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора та висновки позивача щодо відсутності законних підстав для розміщення відповідачем тимчасової споруди на земельній ділянці. 
5.19. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
5.20. Згідно з ч. 1, 3 ст. 152 Земельного кодексу України власнику земельної ділянки або землекористувачу надано право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
5.21. Відповідно до ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
5.22. Велика Палата Верховного Суду у пункті 7.27 постанови від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц виклала висновок про те, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Такий негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.
5.23. Суд звертає увагу також на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 914/1785/22.
5.24. Так, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що якщо нежитлові приміщення є тимчасовими спорудами, які не відносяться до нерухомого майна, збудовані на земельній ділянці комунальної власності, що використовується власником цих приміщень без установлених законом підстав, ефективним способом захисту порушеного права власника земельної ділянки є негаторний позов без дотримання визначеного статтею 376 Цивільного кодексу України порядку.
5.25. Оскільки у паспорті прив`язки тимчасової споруди, що був дійсний до 31.12.2014 було зазначено відомості про показники по генплану ділянки щодо площі території, на якій розміщена тимчасова споруда - 60, 35 кв.м, відомостей про зміну місця розташування тимчасової споруди, зміну площі тимчасової споруди, тощо в матеріалах справи немає, суд доходить висновку про наявність підстав для захисту порушеного права територіальної громади у спосіб зобов`язання відповідача усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою площею 0,006035 га (60,35 кв.м.) по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановленої в порушення вимог чинного законодавства тимчасової споруди (МАФу) площею 27 кв м. 
5.26. Підсумовуючи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
5.27. Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 

вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою площею 0,006035 га (60,35 кв.м.) по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановленої в порушення вимог чинного законодавства тимчасової споруди (МАФу) площею 27 кв м. 
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, Львівська обл., місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19, ідентифікаційний код 02910031) 2422, 40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 03.07.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.