г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1300/26
Номер провадження 2/213/1208/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу №213/1300/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
27 вересня 2019 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 95669178000(26202966312673), за умовами якого відповідач отримала у кредит грошові кошти у сумі 35 000,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі 55 % річних. 
Кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконала, у зв`язку із чим утворилася заборгованість. 
29 листопада 2021 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» укладено договір № 224, за умовами якого АТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» право вимоги за кредитними договорами, зокрема укладеним з відповідачем. 
29 листопада 2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС», у свою чергу, уклало договір №29/11/2021, згідно з умовами якого відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги, зокрема до відповідача. 
10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір № 10-01/2023, згідно з умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило позивачу право вимоги, зокрема до відповідача за договором № 95669178000(26202966312673).
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 40673,45 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Процесуальні дії у справі.
23 березня 2026 року позовна заява надійшла до суду через підсистему "Електронний суд".
02 квітня 2026 року судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.
03 квітня 2026 року суддя скористався даними з Державного реєстру осіб-платників податків.
03 квітня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
13 квітня 2026 року судом отримані витребувані документи.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.
Заяв/клопотань від сторін не надходило. 
У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.
27 вересня 2019 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 95669178000. За умовами договору банк відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану «Картка з лімітом "Шоппінг картка 55 grace» поточний рахунок № НОМЕР_1 . 
Банк встановлює ліміт овердрафту (надає кредит) на картковому рахунку клієнта, а клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених договором-анкетою та правилами (п. 1.2 договору-анкети).
Ліміт кредитування становить 35 000,00 грн, строк дії ліміту кредитування – до 10.10.2021, процентна ставка – 55 % річних, тип процентної ставки - фіксована.
Відповідач ознайомилась з умовами договору та погодилась з ними.
Кредитодавець умови договору виконав, надавши 29 вересня 2019 року відповідачу кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту в сумі 35 000,00 грн, що підтверджується випискою по картковому рахунку відповідача, наданою АТ «УКРСИББАНК» на ухвалу про витребування доказів.
Згідно з вищезазначеною випискою розмір кредитного ліміту, встановленого відповідачу, не змінювався. 
29 листопада 2021 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» укладено договір факторингу № 224, за умовами якого АТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» право вимоги за кредитними договорами, зокрема договором № 95669178000 (номер рахунку – 26202966312673) (номер запису в реєстрі боржників – 355). Розмір заборгованості на момент відступлення права вимоги становить 45173,45 грн, з яких: тіло кредиту – 34020,89 грн, проценти – 11152,56 грн. 
29 листопада 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 04/22/02/2021/1, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема за договором № 95669178000 (номер рахунку – 26202966312673) (номер запису в реєстрі боржників – 355). Розмір заборгованості на момент відступлення права вимоги становить 45173,45 грн, з яких: тіло кредиту – 34020,89 грн, проценти – 11152,56 грн.
Згідно з наданим розрахунком ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснило перерахунок відсотків за користування кредитом за договором № 26202966312673, оскільки боржником в період часу з 05.01.2022 по 07.02.2022 здійснено погашення заборгованості за відсотками на загальну суму 4500,00 грн. Розмір заборгованості на момент відступлення права вимоги становить 40 673,45 грн, з яких: тіло кредиту – 34020,89 грн, відсотки – 6 652,56 грн. 
10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржників, у тому числі до відповідача за договором № 26202966312673 (номер запису в реєстрі боржників – 27617). Розмір заборгованості на момент відступлення права вимоги становить 40 673,45 грн, з яких: тіло кредиту – 34020,89 грн, відсотки – 6 652,56 грн. 
Станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідача за договором №95669178000(26202966312673) становить 40 673,45 грн, з яких: тіло кредиту – 34 020,89 грн, відсотки – 6 652,56 грн. Наявність та розмір заборгованості відповідачем не спростовані.

Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.
Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Висновок суду.
Судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з первісним кредитором, порушення взятих на себе зобов`язань, набуття позивачем права вимоги до відповідача за цим договором.
Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні грошові кошти не були зараховані на її картковий рахунок. Для спростування отримання кредитних коштів та наявності заборгованості за кредитним договором відповідачем не надано виписку з особового рахунку.
Відповідач належним чином була повідомлена про кредитні умови, нарахування відсотків, тобто одержала повну, необхідну, доступну, достовірну інформацію про надані кредити. Укладаючи кредитний договір, відповідач як споживач фінансових послуг була належним чином проінформована про всі детальні умови кредитного договору та його сукупну вартість із зазначенням всіх обов`язкових умов, ознайомився із запропонованими фінансовою установою умовами та своїм підписом надав згоду зі всіма умовами кредитного договору. Відповідачем порушувалися умови кредитного договору, кошти на повернення кредитів не сплачувалися, що призвело до виникнення заборгованості.
Також суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість повністю не погашена, розмір такої заборгованості відповідачем не спростований і відповідач не надала суду будь-яких доказів на спростування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Власний розрахунок заборгованості не надала.
При визначенні розміру заборгованості суд бере до уваги надані позивачем розрахунок заборгованості первісного кредитору, який містить відомості про щоденні нарахування, складові заборгованості та їхній розмір, сплату відповідачем коштів у рахунок погашення заборгованості. Судом встановлено, що заборгованість за процентами нарахована в межах граничних строків кредитування та розмірах, передбачених укладеним між відповідачем та первісним кредитором договором. 
Крім того, відповідачем здійснювалося часткове погашення заборгованості за кредитним договорами, що свідчить про визнання факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів і наявності заборгованості. Отже обставини, на які позивач посилається як на підстави своїх вимог, знайшли підтвердження під час розгляду справи. 
На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 16 000,00 грн, суд виходить з такого.
Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.
Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 16 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 137, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором №95669178000(26202966312673) від 27.09.2019 у розмірі 40673 (сорок тисяч шістсот сімдесят три) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати зі сплати судового збору у розмірі
2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса: вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ, ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач – ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 04 червня 2026 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.